Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А76-11654/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2104/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А76-11654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-11654/2013 (судья Скобелкин А.П.).  

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Аношин Д.В. (доверенность от 13.01.2014 № 223).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» (далее – общество «НИИ пигментных материалов», ответчик) о взыскании 4 031 469 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и 6 522 824 руб. пеней за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-7, 116).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав с общества «НИИ пигментных материалов» в его пользу 6 205 743 руб. 55 коп., в том числе 4 031 469 руб. задолженности по арендной плате и 2 174 274 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 127-136). Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 552 руб. 32 коп. государственной пошлины.

С принятым решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «НИИ пигментных материалов» просит решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 142-144).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец не направил ответчику и не представил в материалы дела расчеты  арендной платы за соответствующие периоды, оформленные в качестве приложений к спорному договору аренды. Расчеты суммы иска в части основного долга ответчику не понятны, в их основу положен неизвестный принцип, расчеты арифметически не верны.

Взысканная судом первой инстанции договорная неустойка является чрезмерной. При снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России (17,42% годовых) в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, но не вправе был исчислять неустойку, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, так как такая ставка какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Неправильно определив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции неправильно рассчитал и сумму государственной пошлины по иску.          

Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии увеличения размера исковых требований при том, что в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступало, об увеличении размера исковых требований ответчику стало известно только после принятия обжалуемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск фактически судом первой инстанции не был рассмотрен, поскольку не были устранены неточности в расчетах, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие начисление спорных сумм.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Общество «НИИ пигментных материалов» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Указал, что Комитет считает решение суда первой инстанции от 20.01.2014 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.    

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и обществом «НИИ пигментных материалов» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска                     УЗ  № 007942-Д-2009 (л.д. 12-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 площадью 14770 кв. м, расположенный по адресу:                г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 3, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений (лабораторный корпус (лит. АА1), кондиционерная (помещение сварочного отделения (лит. Б-Б2б), склад (лит. В), гараж (хозплощадка (лит. ДД1дд1).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.5 договора аренды до 27.02.2029.

В разделе II договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за спорные периоды согласованы сторонами в представленных в материалы дела расчетах платы за аренду земли (Форма № 2) к договору аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ № 007942-Д-2009 (л.д. 84-91).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете, датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что увеличение размера арендной платы и её перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы; новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).        

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В материалы дела представлен кадастровый план от 11.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:060701:0065 (л.д. 23-24).

Договор аренды земли города Челябинска УЗ № 007942-Д-2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 09.04.2009 № 7339 (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ                № 007942-Д-2009 за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и неустойке за период с с 01.04.2010 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки       (л.д. 117-119).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в спорный период. Проверив расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции признал их верными. Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, незначительность срока неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до           2 174 274 руб. 55 коп., исходя и ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.   

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ № 007942-Д-2009.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной санкции за просрочку в её уплате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Оценивая договор аренды земли от 11.03.2009 УЗ № 007942-Д-2009, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны   не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами, а именно: в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

При расчете задолженности по арендной плате истец учел произведенные ответчиком платежи (л.д. 68, 69).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела согласованных и подписанных сторонами расчетов арендной платы за соответствующие периоды, оформленных в качестве приложений к спорному договору аренды.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.  

  Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах