Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А76-11654/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции            не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований предмет и основание иска остались неизменными, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции его прав при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с общества «Научно-исследовательский институт пигментных материалов» государственной пошлины по иску.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия  руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 75 771 руб.      46 коп., исходя из суммы иска 10 554 293 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «Научно-исследовательский институт пигментных материалов» по платежному поручению от 03.02.2014 № 56 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 146).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-11654/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» в доход федерального бюджета 75 771 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова