Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-17816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2388/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А07-17816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу №А07-17816/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича - Гайнуллина Р.А. (доверенность от 10.01.2013).

Индивидуальный предприниматель  Насыров Рим Самугуллович (далее  – заявитель, ИП Насыров Р.С., предприниматель) обрати­лся в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росрестра по РБ) от 27.09.2013  по делу №150 о назначении административного наказания, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура и Ассоциация крестьянских хозяйств «Кириллово».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014)   заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено, из его текста исключен факт вменяемого заявителю нарушения по использованию без правоустанавливающих документов земельного участка на площади 1834га. В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения.

ИП Насыров Р.С. не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, установив вину заявителя в совершении нарушения, выразившегося в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка путем расположения на нем объекта недвижимости, так как, по мнению подателя жалобы, указанное нарушение ему в оспоренном постановлении в вину не вменялось. Также указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, так как им предпринимались мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости: направлялось в уполномоченный орган письмо от 08.06.2011  с просьбой предоставить участок в аренду; 01.11.2011 земельный участок поставлен на кадастровый учет; 28.06.2012 обратился с заявкой на оформление документов на приватизацию участка; 07.08.2012 обжаловал в суд общей юрисдикции бездействие уполномоченного органа (заявление удовлетворено 15.11.2012); 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченный орган подготовить проект договора (05.11.2013 в удовлетворении этого заявления судом отказано). Как указывает заявитель, эти обстоятельства административным органом исследованы не были, а исследовав их самостоятельно, суд фактически подменил административный орган.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  Управление Росреестра по РБ и Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений против пересмотра решения суда исключительно в этой части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обжалованное решение на предмет его законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Насыров Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304024505800038 и владеет на праве собственности объектами недвижимости (здания нежилого назначения и гидротехническое сооружение, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Кириллово), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с поступлением в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру обращения физического лица прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Насыровым Р.С. земельного законодательства. Проверкой, по итогам анализа поступившей из Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан информации, зафиксирован факт осуществления предпринимателем 09.08.2011 копки траншеи шириной 10м и длиной 1834м на двух земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:47:000000:2027 и 02:47:080601:78, без оформления разрешительной документации. С самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади 1,834га. Также установлен факт размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78 находящихся в собственности предпринимателя объектов недвижимости (нежилые здания и искусственный водоем) без оформления права на земельный участок (имеющийся договор  аренды от 05.09.2013 не прошел государственную регистрацию).

Уведомлением, врученным предпринимателю лично 12.09.2013, ИП Насыров Р.С. извещен о необходимости явки в прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки прокуратурой 13.09.2013, без участия предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Насырова Р.С. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росреестра по РБ.

Определением Управления Росреестра по РБ от 23.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2013.

27.09.2013 в присутствии представителя заявителя, в отношении ИП Насырова Р.С. административным органом вынесено постановление по делу №150, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из содержания постановления следует, что оно вынесено по двум фактам совершенных правонарушений: использование без разрешительной документации земельного участка за мостом через р. Тауш, с левой стороны дороги Шакша-Иглино, для копки траншеи шириной 10м и длиной 1834м с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы  на площади 1,834га; расположение на земельном участке с кадастровым номером 02:47:080601:78 принадлежащих заявителю объектов недвижимости без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Считая это постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части нарушения, выразившегося в расположении на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости без правоустанавливающих документов на земельный участок, суд исходил из вывода о доказанности наличия в этих действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Поскольку вывод о совершении предпринимателем этого правонарушения содержится в оспоренном постановлении, оценка указанных действий предпринимателя произведена судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о законности этого постановления в пределах предоставленных ему полномочий. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о выходе судом за пределы рассматриваемого спора подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу Примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из текста оспоренного постановления заявителю вменяется в вину в том числе использование без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78 под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

При этом факт использования предпринимателем этого земельного участка подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, также как не оспаривается и факт отсутствия у предпринимателя на момент проведения прокурорской проверки правоустанавливающих документов в отношении этого земельного участка. В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях ИП Насырова Р.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях установления вины предпринимателя в совершении правонарушения, судом первой инстанции дана оценка заявленным предпринимателем доводам о принятии им всех зависящих от него мер по оформлению прав на используемый земельный участок. Необходимость такой оценки, независимо от факта ее наличия или отсутствия в тексте оспоренного постановления, следует из требований ч.1 ст.168, ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о превышении судом предоставленных ему полномочий при осуществлении анализа указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо заявителя от 08.06.2011 №10, направленное в адрес Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и содержащее просьбу предоставить земельный участок в арену для занятия кролиководством, коневодством и рыболовством, подано до государственной регистрации прав заявителя на расположенные на участке объекты недвижимости, а решение Уфимского городского суда от 15.11.2012, которым удовлетворены требования предпринимателя об оспаривании бездействия указанной Администрации в части предоставления предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка, отменено постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013. судом также принято во внимание, что решением Арбитражного