Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-5934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по встречному иску о том, что согласно акту сверки от 01.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб., а на момент подписания указанного акта ответчиком, решение о привлечении ЗАО «Башбакалея» к административной ответственности уже вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административный штраф в сумме 100 000 руб. уплачен ЗАО «Башбакалея» 06.12.2012, то есть после подписания акта сверки от 01.11.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил требования п.п. 1.3 и 1.4 договора поставки № 373 от 03.11.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как проверкой Роспотребнадзора установлен факт несоответствия сока требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» - в соке обнаружены синтетические пищевые красители.

Факт наличия в соке синтетических красителей свидетельствует о том, что на момент передачи поставляемого сока от поставщика (истца по первоначальному иску) покупателю (истца по встречному иску) сок не соответствовал установленным требованиям по качеству.

Указанное несоответствие не связано с какими-либо нарушениями, связанными с неправильной транспортировкой либо хранением товара, а является нарушением, связанным с производством сока.

Таким образом, вины покупателя в наличии в соке синтетических красителей не имеется.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Уфа-Продукты питания» к участию в деле № А07-12575/2012 не привлекалось, обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что условие п. 8.4 договора поставки № 373 от 03.11.2011, предусматривающее компенсацию истцом расходов ответчика по уплате административного штрафа за совершенное им правонарушение, ничтожно, так как противоречит действующему законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная мера является штрафной санкцией за нарушение ООО «Уфа-Продукты питания» условий договора относительно качества поставляемой продукции.

Утверждение ООО «Уфа-Продукты питания» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оплаты ЗАО «Башбакалея» штрафа за ненадлежащее качество продаваемой продукции подтвержден материалами дела, а ответчик по встречному иску в силу п. 8.4 договора обязан компенсировать понесенные истцом расходы.

Довод ответчика по встречному иску о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. по ставке 8,25 % годовых с 23.02.2013 до момента фактической уплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным решением по делу №А07-5934/2013 от 13.02.2014 (т. 2, л.д. 120-124) данное требование ООО «Уфа-Продукты питания» рассмотрено и удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 года по делу № А07-5934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Продукты питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин