Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-13368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2327/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А07-13368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «3ДДиван» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-13368/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «3ДДиван» - Кирнос Э.Ф. (паспорт, доверенность № 17 от 05.09.2013),

индивидуальный предприниматель Игликова Светлана Амировна (паспорт), ее представитель Шайхразиев А.А. (паспорт, доверенность № 01 от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «3ДДиван» (ИНН 7415073351, ОГРН 1117415002187, далее – истец) 01.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игликовой Светлане Амировне (ИНН 027805241269, ОГРНИП 305027001500033, далее – ответчик) о взыскании 202 490 рублей долга по договору поставки, 57 236 рублей 65 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Определением от 21.10.2013 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-67).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014, л.д. 118-124) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 194 рубля 53 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее. Судом первой инстанции вывод об отсутствии у ответчика задолженности по заявленным требованиям сделан на представленных ответчиком счетах на оплату и платежных поручениях. Однако судом не учтены следующие обстоятельства. Все счета на оплату датированы ранее (15.01.2013, 22.01.2013, 30.01.2013) подписания сторонами спецификации №19 от 18.02.2013; на предоставленных счетах отсутствует печать и подписи уполномоченных лиц истца; общая сумма счетов 202 490 рублей не соответствует общей сумме поставленного товара 265 960 рублей; наименование поставленного товара не соответствует наименованию товара, указанному в счетах. Представленные платежные поручения датированы ранее (22.01.2013, 28.01.2013, 11.02.2013) подписания сторонами спецификации №19 от 18.02.2013, предусматривающей условие оплаты с отсрочкой платежа на 3 месяца со дня подписания товарной накладной; суммы платежных поручений не соответствуют сумме, выставленных счетов. Все представленные ответчиком платежные поручения указаны в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.12.2013 представленном дважды истцом, и учтены им при расчете суммы задолженности. Таким образом, при сравнении представленных ответчиком счетов и платежных поручений без оценки всех доказательств в совокупности истец должен ответчику 27 280 рублей (общая сумма платежных поручений 229 770 руб. – 202 490 руб. сумма счетов). При этом, ответчик не обратился к истцу о возврате излишне уплаченных денежных средств, письменные претензии не представлены. Судом не принято во внимание, что отношения сторон по поставке товара складывались на протяжении года, в период договорных взаимоотношений в адрес ответчика периодически поставлялся товар с аналогичным наименованием, указанным в товарных накладных № 26 от 27.02.2013, №27 от 28.02.2013. До подписания спецификации № 19 от 18.02.2013 в адрес ответчика могли выставляться счета на оплату. Из представленного акта сверки за период с 01.01.2013 по 19.12.2013 видны все взаимоотношения сторон по поставке и оплате товара (из чего складывается сумма задолженности). В случае разногласий по сумме задолженности не согласная сторона может представить встречный акт сверки. Однако ответчик встречный акт сверки не представил, не смотря на определение суда от 17.12.2013. Таким образом, ответчиком не доказана оплата товара по товарным накладным № 26 от 27.02.2013, №27 от 28.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №50 (л.д.19-21), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мягкую мебель, изготовленную истцом (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар не позднее 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок доставки товара и место доставки указывается в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по день выплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3.3 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель в течении двух дней с даты выставления счета в порядке предоплаты оплачивает сумму в размере 20% стоимость товара. Данная сумма является задатком. К сумме задатка применяются положения действующего законодательства Российской Федерации. Оставшаяся сумма в размере 80% стоимости товара оплачивается покупателем в течение двух дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Пунктом 3.4 договора согласовано, что в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик имеет право не передавать товар покупателю до полной его оплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора.

Наименование, количество, комплектация, характеристика товара, порядок доставки товара, цена товара сторонами указаны в спецификации №19 от 18.02.2013 к договору поставки №50 (л.д. 22). В спецификации №19 покупателю предоставлена отсрочка платежа на 3 месяца со дня подписания товарно-транспортной накладной.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 265 960 рублей, что подтверждается товарными накладными № 26 от 27.02.2013 на сумму 171 360 рублей, № 27 от 28.02.2013 на сумму 94 600 рублей (л.д.23, 25).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии № 48 от 03.06.2013, №49 от 10.06.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 202 490 рублей (л.д. 14-18). Данные претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 202 490 рублей, начислив пени 57 236 рублей 65 копеек на сумму основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что задолженности у него перед истцом нет, поскольку была произведена предоплата в январе, феврале 2013 года, после чего истцом и был поставлен товар. Ответчик в подтверждение названных обстоятельств представил счета на оплату товара и платежные поручения. Также ответчик указал, что товар поставлялся всегда после предоплаты (л.д. 55-56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по заявленным в иске товарным накладным.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №50 от 05.02.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела факт получения товара ответчиком подтвержден и последним не оспаривается. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №3 от 15.01.2013, № 7 от 22.01.2013, №10 от 30.01.2013, выставленные истцом к ответчику (л.д. 112-114), а также платежные поручения №3005 от 30.05.2013, № 2502 от 25.02.2013, № 1102 от 11.02.2013, № 2801 от 28.01.2013, № 2201 от 22.01.2013 (л.д. 57-61), подтверждающие оплату выставленных счетов.

В счете на оплату №3 от 15.01.2013 на сумму 149 390 рублей, №10 от 30.01.2013 на сумму 8 800 рублей указаны товары, отраженные в товарных накладных № № 26 от 27.02.2013, 27 от 28.02.2013.

Указанная в счете на оплату №3 от 15.01.2013 сумма 149 390 рублей, в счете на оплату №10 от 30.01.2013 сумма 8 800 рублей оплачена ответчиком платежными поручениями №1102 от 11.02.2013 на сумму 149 000 рублей, в графе назначение платежа указано «оплата на заказ диванов по счету №3 от 15.01.2013 и по счету №10 от 30.01.2013» (л.д.59), платежным поручением №2201 от 22.01.2013 на сумму 10 000 рублей, в графе назначение платежа указано «оплата на заказ диванов по счету №3 от 15.01.2013» (л.д.61).

В счете на оплату № 7 от 22.01.2013 на сумму 44 300 рублей указаны товары, отраженные в товарной накладной №26 от 27.02.2013 (диван «Бали» угловой на сумму 35 500 рублей, Модуль «Гавайи 3» 8 800 рублей за 2 шт.)

Указанная в счете на оплату №7 от 22.01.2013 сумма 44 000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением №2801 от 28.01.2013 на сумму 15 000 рублей, в графе назначение платежа указано «оплата на заказ диванов по счету №7 от 22.01.2013» (л.д.60); платежным поручением №2502 от 25.02.2013 на сумму 29 000 рублей, в графе назначение платежа указано «оплата на заказ углового увеличенного дивана «Бали» по счету №7 от 22.01.2013» (л.д.58).

Таким образом, истцом выставлены счета на оплату на общую сумму 202 490 рублей (149 300+44 300+8 800) по товарным накладным №26 от 27.02.2013, №27 от 28.02.2013.

Ответчиком выставленные счета оплачены на сумму 203 000 рублей (10 000+15 000+149 000+29 000).

Угловой диван «Куба» с оттоманкой стоимостью 26 770 рублей, указанный