Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А47-13015/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора до передачи спора на разрешение суда либо в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования о принудительном взыскании с ответчика значительной денежной суммы, добровольно не возвращенной им истцу на протяжении длительного периода времени (более года), исходя из характера спорных правоотношений и руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, поскольку испрашиваемые истцом конкретные обеспечительные меры разумны и обоснованны, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, непринятие этих мер, исходя из поведения ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы направлено на фиксацию правового состояния сторон, не приведет к фактической невозможности осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014), которая оставлена без движения до 10.04.2014, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, основания для принятия мер не отпали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно именно тогда, когда имеются основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании значительной денежной суммы в связи с длительностью неисполнения денежного обязательства, фактический отказ от его исполнения, дает основания для такого предположения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу № А47-13015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

С.Д. Ершова