Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-21532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1965/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А76-21532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Копейского городского округа Челябинской области Истомина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2014г. по делу № А76-21532/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

главы Копейского городского округа Челябинской области Истомина Вячеслава Викторовича - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 № 47-ДВ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе Копейского городского округа Челябинской области Истомину Вячеславу Викторовичу (далее - Истомин В.В., должностное лицо, глава администрации)  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, должностное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает должностное лицо, создание муниципального учреждения, формирование и утверждение Истоминым В.В. муниципального задания от 20.01.2013 и муниципального задания от 03.06.2013 не создает необоснованные преимущества осуществления деятельности для муниципального учреждения «Управление благоустройством» (далее - МУ «Управление благоустройством»)  и осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления действующим законодательством.

Кроме того, по мнению Истомина В.В., судом первой инстанции                        не учтены доводы должностного лица относительно наличия оснований для прекращения производства по делу. Так, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности должностного лица, административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление,    надлежащим   образом   извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.                 С учетом мнения представителя должностного лица в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя должностного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения закрытого акционерного общества «Цветы Урала» (далее – ЗАО «Цветы Урала») о нарушении администрацией Копейского городского округа                                        (далее – администрация) антимонопольного законодательства, выразившемся             в создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, а также необоснованных препятствий осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на соответствующих товарных рынках путем утверждения  Истоминым В.В. муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013г.,              в том числе на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Копейского городского округа, которые не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных услуг является муниципальное образование, управлением возбуждено антимонопольное дело № 47-07/13.

По результатам рассмотрения дела № 47-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 21.08.2013 вынесено решение                      о признании действий администрации, выразившихся в создании необоснованных преимуществ осуществления деятельности МУ «Управление благоустройством» и устранении конкуренции при размещении муниципального заказа путем утверждения 20.01.2013 муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013г. и 03.06.2013 нового муниципального задания на 2013г. для указанного учреждения, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, усматривая в действиях Истомина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административный орган 28.08.2013 возбудил дело об административном правонарушении № 84-14.9ч1/13 (л.д. 14-15).

По результатам административного расследования заявителем 26.09.2013 в отношении должностного лица в присутствии его представителя                  составлен протокол № 84-14.9ч.1/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (л.д. 6-9).

08.10.2013 УФАС обратилось в суд с заявлением о привлечении Истомина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения                        Истоминым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

  Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

  На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,                               за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

         Административным расследованием установлено, что Истомин В.В., являясь должностным лицом, работая, согласно решению территориальной избирательной комиссии г. Копейска от 05.12.2011 № 18/2, главой Копейского городского округа, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом подписания документов администрации Копейского городского поселения в пределах своих полномочий, совершил действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что создало необоснованные преимущества осуществления деятельности для МУ «Управление благоустройством».

         На основании муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013г. (в части муниципальных услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Копейского городского округа и содержанию объектов озеленения на территории Копейского городского округа), утвержденного 20.01.2013, и нового муниципального задания на 2013г. для указанного учреждения, утвержденного 03.06.2013 главой Копейского городского округа Истоминым В.В., установлен безальтернативный порядок выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения                  на территории Копейского городского округа посредством выдачи муниципальных заданий без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

         В соответствии с пунктом 1.1 устава МУ «Управление благоустройством», утвержденного постановлением администрации                          от 21.12.2012 № 1899, муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере                  жилищно-коммунального хозяйства, тип учреждения - бюджетный. Функции и полномочия учредителя МУ «Управление благоустройством» осуществляет администрация.

Муниципальные задания для МУ «Управление благоустройством» формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 2.6 устава учреждения).

         Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации                    (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

         В соответствии с частью 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать «определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг».

         Главой Копейского городского округа Истоминым В.В. 20.01.2013 утверждено муниципальное задание для МУ «Управление благоустройством» на 2013г. и 03.06.2013 утверждено новое муниципальное задание для указанного учреждения, в соответствии с которыми под муниципальными услугами понимаются в том числе:

         - содержание объектов благоустройства на территории Копейского городского округа;

         - содержание объектов озеленения на территории Копейского городского округа.

         Потребители муниципальной услуги - население городского округа.

         Однако, указанные муниципальные задания не содержат конкретное определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, что не соответствует статье 69.2                  БК РФ.

         Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах ОМСУ) организация благоустройства территории поселения (включая озеленение) относится к вопросам местного значения городского округа.

         В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах ОМСУ).

         В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание