Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-21532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

         Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо            от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

         Из этого следует, что бюджетные учреждения размещают заказы в случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах только данных бюджетных учреждений. Тогда как на муниципальные нужды размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях заключения муниципальных контрактов и в отдельных случаях                    гражданско-правовых договоров в любой форме должны осуществлять муниципальные заказчики. В силу части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов бюджетные учреждения не являются муниципальными заказчиками,              а выступают в качестве иных заказчиков.

         Применительно к рассматриваемому случаю деятельность МУ «Управление благоустройством» по выполнению на основании муниципальных заданий работ, по существу, направлена на обеспечение за счет средств местного бюджета потребностей муниципального образования «Копейский городской округ» в работах, необходимых для решения администрацией вопросов местного значения, функций и полномочий органа местного самоуправления.

         Выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа является функциональной задачей органа местного самоуправления, обеспечивает интересы неопределенного круга лиц, осуществляется за счет средств местного бюджета, то есть налицо наличие всех квалифицирующих признаков муниципальных нужд.

Тогда как из положений БК РФ следует, что работы, услуги бюджетного учреждения должны формироваться и оказываться категориям физических и (или) юридических лиц в установленном в муниципальном задании порядке на основании перечня муниципальных услуг, а не всему населению в целом.

         Согласно статье 72 БК РФ, размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

         Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

         В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному закону.

         Согласно статье 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

         Проведение торгов способствует эффективному использованию средств бюджетов, развитию конкуренции за выполнение работ для муниципальных нужд путем создания условий для выбора победителя, предлагающего наилучшие условия, и обеспечивает равный доступ к возможности получения бюджетных средств для всех заинтересованных лиц.

         При этом согласно статье 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов могут быть любые юридические лица независимо                       от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Следовательно, применение Закона о размещении заказов является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату работ для муниципальных нужд.

         Выполнение МУ «Управление благоустройством» работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа, предусмотренных муниципальными заданиями, относится к муниципальным нуждам, обеспечение которых должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, например, посредством проведения процедуры торгов (пункт 1 части 1 статьи 10).

         Выдача администрацией муниципальных заданий МУ «Управление благоустройством» на 2013г. на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами,            с нарушением требований БК РФ и Закона о размещении заказов противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

         Установив безальтернативный порядок выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа посредством выдачи муниципальных заданий без проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой                    формы - МУ «Управление благоустройством», в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями выполнять указанные работы.

         Апелляционный суд отмечает, что до утверждения МУ «Управление благоустройства» муниципального задания администрацией в 2012г. проводились публичные процедуры по отбору подрядчиков на выполнение рассматриваемых работ, участие в которых принимали несколько участников размещения заказа. Следовательно, рассматриваемые сферы деятельности являются конкурентными.

         Таким образом, действия администрации по созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности МУ «Управление благоустройством» и устранению конкуренции при размещении муниципального заказа путем утверждения главой Копейского городского округа Истоминым В.В. 20.01.2013 муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013г. (в части муниципальных услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Копейского городского округа и содержанию объектов озеленения на территории Копейского городского округа) и 03.06.2013 нового муниципального задания на 2013г. для указанного учреждения являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

         Согласно решению Собрания депутатов Копейского городского округа  от 28.11.2012 № 625-МО администрацию на принципах единоначалия возглавляет глава Копейского городского округа (далее - глава округа), избираемый на муниципальных выборах в порядке, установленном федеральными законами, законами Челябинской области.

         Глава округа является высшим должностным лицом Копейского городского округа и наделяется уставом муниципального образования «Копейский городской округ» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством.

         Постановлением администрации от 09.12.2011 № 264 Истомин В.В. вступил в должность главы Копейского городского округа Челябинской области.

         С учетом изложенных выше обстоятельств главой Копейского городского округа Истоминым В.В. не надлежаще исполнены свои должностные обязанности при утверждении 20.01.2013 муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013г. и 03.06.2013 нового муниципального задания на 2013г. для указанного учреждения, поскольку им не был исследован вопрос о соответствии указанных заданий требованиям действующего законодательства, не приняты меры по отказу от их утверждения, направлению в соответствующее структурное подразделение на доработку и т. д.

  Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  В силу примечания к статье 2.4 КоАП в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,    несут административную ответственность как должностные лица.

         В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся                          в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее             организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

  Вина главы городского округа как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Истомин В.В. при принятии решений обязан принимать все зависящие          от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства, однако доказательств принятия им таких мер материалы дела не содержат.

  Суд апелляционной инстанции считает, что вина главы округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, доказана. Должностное лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях главы городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

         Довод должностного лица относительно неподведомственности данного дела арбитражному суду является несостоятельным.

         Из абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9                        КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. Исключений по субъектам ответственности, их правовому статусу данная норма не содержит (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014  по делу № А76-536/2013, от  20.01.2014 по делу № А76-5886/2013 и другие).

         По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,                       имеет место, права должностного лица не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, а также срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил наказания по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и посчитал возможным применить к Истомину В.В. минимальную меру наказания, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела,                    суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения главы администрации от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений