Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2279/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязных Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Грязных Людмилы Николаевны – Симонова Т. В.(паспорт, доверенность от 21.10.2013);

Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» - Бердюгина Е. К. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича – Кокшарова Е. М. (паспорт, доверенность от 25.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - должник).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С. Е. (далее – конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

11.11.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор № 38А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011, заключенный между должником и Грязных Людмилой Николаевной (далее – ответчик);

- признать недействительными акты приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012, по которым должником ответчику были переданы следующие квартиры в жилом доме № 7 по улице Островского в г. Челябинске: № 63 общей площадью 65,01 кв.м, № 76 общей площадью 56,87 кв.м, № 80 общей площадью 56,87 кв.м, № 113 общей площадью 56,62 кв.м, № 116 общей площадью 57,12 кв.м, № 117 общей площадью 56,62 кв.м, № 120 общей площадью 57,12 кв.м.;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных квартир.

       Определением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) заявление удовлетворено.

       С определением суда от 13.02.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при извещении лиц, участвующих в деле, при отложении судебного разбирательства, при объявлении перерыва в судебном заседании. В результате нарушений дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не привел мотивов. Ответчик не извещен о перерывах в судебном заседании, факт извещения не отражен в материалах дела, на сайте суда первой инстанции информация о перерыве не размещена, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о перерывах на день рассмотрения и принятия решения отсутствовала. Не принята во внимание телефонограмма о невозможности участия в процессе по причине занятости в другом процессе, переданная за 2 часа до начала судебного заседания 04.02.2014, после того, как от помощника судьи по телефону стало известно о назначении заседания на 14.00 04.02.2014. Соглашение ответчиком с представителем было заключено накануне судебного заседания, с материалами дела представитель ознакомлен не был, правовая позиция не сформирована, подготовить отзыв и представить истребуемые доказательства, возможности не было.

       Ответчик считает, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы материального права – статьи 10, 168, 432, 433, 170, 572, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтено, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, право требовать от застройщика выполнения договора. Суд посчитал, что фактически передача имущества должником в собственность ответчика осуществлена безвозмездно. Между тем, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждается факт передачи денежных средств должнику в лице его руководителя. Заявитель не выдвигал доводов  о том, что квитанции поддельны, что подпись выполнена не директором, иным лицом, а оттиск печати не соответствует печати должника. Договор, как и акты передачи, имеются в подлиннике. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приходование денежных средств, не является доказательством того, что денежные средства не были предоставлены должнику, а лишь свидетельствуют о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета. Ответчик не наделен полномочиями по контролю за указанными операциями.

       Заявитель указал, что вывод суда о направленности действий сторон на безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу и причинить вред кредиторам, не основан на законе. Договор заключен сторонами 03.02.2011, оплата произведена 03.02.2011, акты приема-передачи составлены 02.04.2012, тогда дело о банкротстве было возбуждено лишь 04.09.2012. Ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, в связи с чем, поведение ответчика в соответствии с нормами Закона о банкротстве нельзя признать недобросовестным и применить в качестве основания признания сделки недействительной положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ответчик обратился с иском о признании права собственности на жилые помещения в суд общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения, поскольку по вине должника своевременно права не были оформлены. В обжалуемом определении отражено, что решение об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, суд не указал, что определение Курчатовского суда обжаловано и не вступило в законную силу, о чем ответчик указывал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, но в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано необоснованно. Суд не учел сложившуюся судебную практику при определении подведомственности, в соответствии с которой в случае предъявления к застройщику требований до введения в отношении должника процедуры наблюдения спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

       В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых приведен в ходатайстве, изложенном в письменном виде.

       Представители должника и кредитора высказали возражения относительно возможности удовлетворения данного ходатайства.

       В приобщении дополнительных доказательств (свидетельств о рождении, заключении брака, о государственной регистрации прав 2006, 2007, 2008, 2010 годов, договоров купли-продажи 2008, 2009 годов, справки о содержании правоустанавливающих документов 2012 года) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы составлены задолго до принятия обжалуемого судебного акта в отношении самого ответчика либо близких родственников (как указал сам заявитель), следовательно, могли быть представлены суду, в том числе, посредством почтовой связи. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) получена 28.02.2014 намного позднее принятия обжалуемого судебного акта. Доказательств наличия препятствий к получению всех указанных документов не представлено. Следовательно, уважительность причин непредставления их суду первой инстанции отсутствует (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распечатка с сайта суда первой инстанции о перерывах за 04.02.2014 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в деле имеются отчеты о публикации судебных актов, содержания которых достаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

       Должник посредством системы «Мой арбитр» представил в суд отзыв на жалобу с доказательствами его направления (вручения) в адрес заинтересованных лиц. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела при отсутствии возражений.

       Представители должника, кредитора в судебном заседании поддержали доводы отзыва со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2011 года между должником (застройщиком) и ответчиком (участник) был подписан договор № 38А участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом № 38а (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства - семь квартир общей площадью 406,23 кв.м в этом доме участнику, а участник обязался уплатить 16 249 200 рублей и принять в собственность семь квартир, общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. п. 3.1, 3.2 договора) (т. 1 л. 12-31).

       Доказательства регистрации Управлением Россреестра по Челябинской области договора участия в долевом строительстве жилого дома № 38А от 03.02.2011 не представлены.

       Во исполнение договора № 38А от 03.02.2011 спорное имущество (квартиры № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 в доме № 7 по ул. Островского в г. Челябинске) передано должником ответчику по актам приема - передачи от 02.04.2012 (т.1 л.д.32-37).

       Полагая, что договор и акты приема-передачи являются недействительной сделкой, должник обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался отсутствие оплаты со стороны ответчика жилых помещений, на отсутствие государственной регистрации договора, злоупотреблении правом, что, по мнению конкурсного управляющего, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) свидетельствует о ничтожности сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного договора может свидетельствовать о незаключенности договора участия в долевом строительстве, а не о недействительности (ничтожности) договора, должник получение в соответствии с условиями договора № 38А от 03.02.2011 денежных средств от ответчика отрицает, судом ответчику предлагалось представить в суд письменный отзыв и сведения об источнике доходов, позволивших внести в кассу должника единовременно 16 249 200 рублей, данные документы не представлены. Суд посчитал, что в оспариваемом договоре намерения передать имущество в дар не содержится, между тем, в данном случае воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в части оплаты цены договора, передача имущества должником ответчику осуществлена безвозмездно,  факт передачи ответчиком должнику денежных средств не подтвержден. Суд указал, что действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, сделки совершены при злоупотреблении правом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания