Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о долевом участии регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона о деловом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать обязательные условия - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона о долевом участии).

В силу статьи 19 Закона о долевом участии застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона о долевом участии договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

       Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие государственной регистрации может свидетельствовать о незаключенности договора участия в долевом строительстве, а не о недействительности (ничтожности) договора.

       В указанной части выводы суда первой инстанции должником не оспариваются, а доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, не соответствуют содержанию судебного акта.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из положений статей 2, 17 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу положений статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенные условия договора участия в долевом строительстве перечислены в пункте 4 статьи 4 Закона о долевом участии.

       Оспариваемый договор содержит все необходимые условия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по договору № 38А от 03.02.2011. Решением Курчатовского районного суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 41-45). Определением Курчатовского районного суда от 06.11.2013 указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.46-48). Доказательств того, что указанный судебный акт отменен (изменен) не имеется. Из пояснений должника следует, что данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, а 19.11.2013 определением Курчатовского районного суда г. Челябинска производство по иску Грязных Л.Н. к должнику о признании права собственности на жилые помещения прекращено, именно на указанный судебный акт и была подана жалоба. Данные пояснения не опровергнуты.

Оснований для приостановления производства по заявлению должника об оспаривании сделки до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании права собственности, исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в рамках настоящего заявления оспариваются основания возникновения соответствующих прав, признать которые просит ответчик в суде общей юрисдикции, следовательно, рассматриваемое судом общей юрисдикции дело не имеет приоритета над рассмотрением настоящего заявления. Невозможность рассмотрения данного заявления до рассмотрения дела судом общей юрисдикции отсутствует. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в материалы дела обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик в разумные сроки принимал меры к регистрации своих прав.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате обусловленной договором цены в материалы дела представлены квитанции к приходном кассовым ордерам от 03.02.2011: № 6/97 на сумму 2 600 400 рублей, № 6/37 на сумму 2 274 800 рублей, № 6/41 на сумму 2 274 800 рублей, № 6/1 на сумму 2 264 800 рублей, № 6/4 на сумму 2 284 800 рублей, № 6/8а на сумму 2 284 800 рублей, № 6/5а на сумму 2 264 800 рублей (т.1 л.39-40).

       Таким образом, данные документы указывают на то, что ответчиком одномоментно были переданы денежные средства на сумму свыше 16 миллионов рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

       Должник считает квитанции к приходным кассовым ордерам недостоверными, поскольку в ним имеется подпись директора должника Черняковой Л.Л., тогда как в феврале 2011 года бухгалтером общества являлась Гофман О.А., денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились, зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках также не производилось.

       Учитывая названные возражения, суд обязан был проверить достоверность представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В ходе проверки достоверности доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств по оплате, установлено следующее.

Анализ отчета кассира за февраль 2011 года показал, что денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились. В отчетах по кассе отражено, что операции в качестве кассира и бухгалтера в феврале 2011 года осуществлялись Гофман О.А. При этом, в отчете кассира за 04.02.2011 в графе «остаток денежных средств начало дня» отражен прочерк. В отчете кассира за иные дни (со 2 по 28 февраля) сведений о поступлении суммы от ответчика в каком-либо размере также не имеется.

Разумное объяснение факта отражения в квитанциях к приходным кассовым ордерам иного лица (Черняковой О.А., а не Гофман О.А., которая указана в отчетах по кассе в дни, предшествующие и последующие) не приведено.

Анализ движения денежных средств по счетам, имевшимся у должника в спорный период, показал, что зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед ответчиком в период, предшествовавший передаче имущества, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что денежные средства были в тот же день израсходованы на нужды должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 ответчику предлагалось представить в суд письменный отзыв и сведения об источнике доходов, позволивших внести в кассу должника единовременно 16 249 200 рублей.

Письменный отзыв на заявление должника и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие сбережений либо заемных средств, снятие наличных денежных средств с лицевого счета в банке на крупную денежную сумму, в том числе в виде справок о заработной плате, пенсии, расписок в получении денежных средств, выписок о движении по счету в банке и так далее, ответчиком суду первой инстанции не представлены. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Дополнительно представленные доказательства, в приобщении которых отказано, к таковым не относятся. Пояснений по вопросу источника дохода апелляционная жалоба также не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут учитываться в качестве доказательств оплаты, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечают признаку достоверности.

То обстоятельство, что заявитель не оспаривал проставление подписи и печати на квитанциях, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверность доказательств подвергнута сомнениям по иным основаниям, правового значения не имеет.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что он является возмездным.

Предметом сделки являлись жилые помещения – 7 квартир площадью от 56-65 кв.м. Цель приобретения такого количества жилых помещений и последующего их использования не раскрыта. Сведений о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик является лишь