Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номинальным приобретателем. При этом, имущество передано ответчику за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2014 включены требования трех кредиторов первой очереди с общей суммой требований 20 000 рублей, 18 кредиторов третьей очереди (участников долевого строительства) с общей суммой требований 19 621 190 рублей, 27 кредиторов четвертой очереди с общей суммой требований 114 615 063,05 рублей (т.3, л.д.3-21). Из реестра требований кредиторов следует, что обязательства перед участниками долевого строительства и кредиторами четвертой очереди возникли в 2005, 2007-2011 годы. Следовательно, обязательства перед данными кредиторами имелись на момент совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в части оплаты цены договора, фактически передача имущества должником в собственность ответчика осуществлена безвозмездно. Действия сторон по оспариваемым сделкам фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что указывает также на цель причинения вреда кредиторам должника. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы о нарушении иных процессуальных положений подлежат отклонению.

Определением суда от 12.11.2013 заявление должника в лице конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 10.12.2013, определением суда от 10.12.2013 судебное заседание отложено на 28.01.2014. 28.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.02.2014.

Информация о публикациях названных судебных актов содержится в материалах дела (т.2, л.д. 134, 151-152, т.3, л.д. 41). Определение от 12.11.2013 опубликовано 13.11.2013. Информация об отложении судебного разбирательства размещена 10.12.2013, судебный акт об отложении разбирательства опубликован 11.12.2013 (что следует из Картотеки арбитражных дел). Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 28.01.2014 до 04.02.2014 – 15 часов размещена 28.01.2014. При проверке сведений, размещенных на сайте суда первой инстанции, установлено, что информация о перерыве, объявленном до 04.02.2014 – 15.00 по делу № А76-14156/2012, имелась. Сведений о том, что в указанное время назначено судебное разбирательство в отношении иного обособленного спора по делу о банкротстве должника не имеется. Отсутствие в сведениях о перерыве информации об ответчике – Грязных Л.Н. и отражении информации об ответчике – должнике о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, учитывая, что такое размещение информации обусловлено лишь техническими особенностями программы размещения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление рассматривалось в рамках дела о банкротстве должника как обособленный спор. 

При принятии заявления к производству 12.11.2013 суд указал на необходимость представления ответчиком мотивированного отзыва в письменном виде с доказательствами в обоснование своих возражений.

С момента принятия заявления к производству и до проведения первого судебного заседания прошло чуть менее месяца. Данного периода достаточно для целей представления отзыва и доказательств. Между тем, отзыв с доказательствами в обоснование возражений к дате проведения указанного разбирательства не представлен. Обоснование причин невозможности представления отзыва и необходимых документов к 10.12.2013 не приведено.

В судебном заседании 10.12.2013 присутствовал представитель ответчика, следовательно, ответчик через представителя должен был быть проинформирован об отложении судебного разбирательства.

При этом, ответчик корреспонденцию, направляемую судом, в том числе апелляционным, не получает (т.2, л.д. 142).

Период, на который судебное разбирательство было отложено, также являлся значительным – более 1,5 месяца. Апелляционный суд полагает, что препятствий к сбору и представлению необходимых доказательств и в указанный период не имелось. Заявление представителя ответчика Симоновой Т.В. (действующей по доверенности от 21.01.2014) об отложении представлено 23.01.2014 и не содержит  сведений о намерении ответчика представлять какие-либо доказательства. Следовательно, до судебного разбирательства 28.01.2014, 04.02.2014 представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию с доверителем относительно представления отзыва и необходимых документов. Справка из медицинского учреждения также подтверждает указанное обстоятельство, в которой отражено, что обращение ответчика в лечебное учреждение последовало 23.12.2013 (то есть лишь через 2 недели после проведения первого судебного заседания), выписка состоялась 04.01.2011, явка в поликлинику указана на 09.01.2014 (за 20 дней до проведения судебного разбирательства). При этом, в телефонограмме от 04.02.2014 не содержится сведений о том, какие документы намеревается представить ответчик.

Следовательно, доводы о том, что соглашение ответчиком с представителем было заключено накануне судебного заседания, с материалами дела представитель ознакомлен не был, правовая позиция не сформирована, подготовить отзыв и представить истребуемые доказательства, возможности не было, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности срока судопроизводства, оснований полагать, что ходатайство об отложении отклонено судом первой инстанции необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, ответчиком не учтены положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зная о том, что разбирательство назначено на 28.01.2014 на 10.30, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о движении дела с помощью иных источников (например, телефонной связи), если посчитал, что необходимая информация на сайте не отражена. Доказательств принятия таких мер не имеется. Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязных Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко