Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-23816/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2236/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А76-23816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-23816/2007 (Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Канар» (ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256) (далее - ООО «Канар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями вх. от 11.10.2007 № А76-23815/2007, №А76-23817/2007, №А76-13816/2007 к Муниципальному учреждению Красноармейская районная «Служба Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123) (далее - МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 1 034 195  руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда (л.д. 6-8 т.1); о взыскании  задолженности в сумме 2 256 427  руб. 42  коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 2 т. 3); о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению (л.д. 85-89 т.4).

Определениями  арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.

По делу № А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис», третье лицо), конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович (далее конкурсный управляющий Киселевский К.В.) (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела № А76-23816/2007-24-739/75, № А76-23815/2007-7-569/106, № А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75 (т.4, л.д. 137-138).

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование (далее МО) Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района (ст. 46 АПК РФ), при этом указан субсидиарный характер ответственности ответчика МО Красноармейский муниципальный район, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Теплоэнергосервис–Т», г. Челябинск, ОАО «Лукойл-Интер-Кард», г. Челябинск (л.д. 19 т. 5).

Также ответчиком заявлено ходатайство о замене его правопреемником – Муниципальным автономным учреждением Красноармейская районная «Служба заказчика» (далее МАУ Красноармейская районная «Служба заказчика») и об исключении Муниципального образования Красноармейский муниципальный район из числа ответчиков (л.д. 36, 49 т. 5).

С учетом положения п. 1.2 Устава МАУ Красноармейская районная «Служба заказчика» (л.д. 38-47 т.5), в соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене МУ «Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ на МАУ Красноармейская районная «Служба заказчика» удовлетворено  судом, в удовлетворении ходатайства об исключении МО  «Красноармейский муниципальный район» из числа ответчиков отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009  исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме  8 912 400 руб. 29 коп. Взыскана с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 463 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Канар» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 045 руб. 50 коп. (т.5, л.д.87-98).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009  оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

26.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Канар» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23816/2007 по новым обстоятельствам в части отказа  во взыскании 8 912 400 руб. 29 коп. с Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная «Служба Заказчика» на Муниципальное учреждение Красноармейская районная «Служба Заказчика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 заявление ООО «Канар»  о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23816/2007 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 29.01.2009 отменено (т.6, л.д.113-117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 (с учетом определения об исправлении описок) исковые требования ООО «Канар» удовлетворены. С Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности взыскание решено произвести с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» (т. 8, л.д. 33-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 111-115).

03.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Администрации Красноармейского муниципального района о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, просит приостановить исполнение Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2012 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящего заявления о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов (т. 9, л.д. 76-77).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 заявление Администрации Красноармейского муниципального района о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2012 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 до принятия постановления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, возвращены (т. 9, л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе Администрация Красноармейского муниципального района просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Красноармейского муниципального района сослалась на то, что существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются условия договора теплоснабжения от 03.01.2003, изложенные в п. 4.7 договора. В представленном истцом экземпляре договора указан 1% договорной неустойки. В экземпляре ответчика МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ в этом же пункте 1% договорной неустойки не указан. По мнению заявителя данный факт является вновь открывшимся обстоятельством для субсидиарного ответчика в лице Администрации Красноармейского муниципального района, поскольку последний не был стороной по спорному договору. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции у МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» второй экземпляр спорного договора не истребовался.

Администрация Красноармейского муниципального района считает, что со стороны истца усматривается факт фальсификации договора от 03.01.2003 на теплоснабжение. При рассмотрении данного дела ответчик не мог представить вторые подлинные экземпляры всех договоров в связи с их отсутствием. Однако в ноябре 2013 года ответчик обнаружил в архивных документах все договоры, которые не тождественны с договорами, представленными истцом.

До начала судебного заседания ООО «Канар» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.08.2012 с Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности взыскание решено произвести с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» (т. 8, л.д. 33-46).

Администрация Красноармейского муниципального района 03.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение ответчиком в ноябре 2013 года экземпляров договоров на водоснабжение и водоотведение от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003, на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, которые, в отличие от представленных истцом экземпляров при рассмотрении дела по существу, не содержат условия об обязанности уплатить неустойку в размере 1%.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Возвращая заявление Администрации Красноармейского муниципального района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, приведенное