Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-23816/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем (обнаружение ответчиком в ноябре 2013 года экземпляров договоров на водоснабжение и водоотведение от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003, на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, которые не содержат условия об обязанности уплатить неустойку в размере 1%), не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, в заявлении не содержатся доказательства того, что экземпляры договоров, на которые ссылается заявитель, не могли быть обнаружены ранее, учитывая, что рассмотрение спора по существу началось еще в 2007 году и первоначальное решение арбитражным судом вынесено 29.01.2009.

Также суд первой инстанции не усмотрел и существенности обстоятельства расхождения условий договоров в том смысле, на который обращено внимание в заявлении – отсутствие неустойки в обнаруженной редакции договоров, поскольку в цену иска были включены только требования о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, соответственно судом не рассматривались. Таким образом, данное обстоятельство не повлияло бы на размер взысканной с ответчиков суммы.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления Администрации Красноармейского муниципального района о пересмотре решения от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор на теплоснабжение от 03.01.2003 является вновь открывшимся обстоятельством является необоснованным.

Доказательства о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 24.08.2012, Администрация Красноармейского муниципального района не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-23816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.В. Махрова