Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-9966/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

сырья в разрезе видов деятельности (производства продуктов и  перепродажи).

В результате  проведенного  анализа  было установлено, что  ООО «ТК Энергия» не  планировало получить экономический эффект от своей  хозяйственной деятельности, а заключенные организацией сделки  нерентабельны, заведомо убыточны, что противоречит экономической цели  гражданско-правовой сделки по получению прибыли с учетом произведенных  накладных расходов, необходимость которых обусловлена финансово- хозяйственной деятельностью организации. Наценка на реализуемый товар  должна как минимум компенсировать реальные затраты по его доставке и прочие  расходы. Исходя из приведенного анализа цены реализации с производственной  себестоимостью видно, что цена реализации в разрезе нефтепродуктов не  покрывает даже затраты на приобретение сырья и его переработку, при этом цена покупки нефтепродуктов выше цены их реализации. Даже прогнозируемая цена  изначально не покрывает расходы на производство нефтепродуктов.  

Наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, которая  постоянно увеличивается, то есть покупатель не оплачивает товар, поставленный  в предыдущем налоговом периоде, а организация не принимает мер по взысканию  задолженности с покупателя за поставленный товар, является признаком  недобросовестности.    

То есть, ООО ТК «Энергия» не было заинтересовано в прибыльности  сделок и все действия фактически были направлены на получение НДС, а также  на необоснованное присвоение денежных средств, подлежащих выплате  кредиторам и перечислению в бюджет.

В  рамках расследования уголовного дела  также установлено, что значительная часть денежных средств использовалась ООО  ТК «Энергия» не для осуществления основного вида деятельности (поставки  нефтепродуктов), а для осуществления банковской деятельности, не являющейся  характерной для поставщика нефтепродуктов. ООО ТК «Энергия» в процессе  хозяйственной деятельности выводило активы из баланса в виде расходов, не  обеспечивая соответствующего встречного потока поступления экономических  выгод, тем самым ведя предприятие к банкротству, и, как следствие, оставляя  кредиторов без удовлетворения их требований.

Оценив  указанные  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Платовского М.М. к субсидиарной  ответственности.          

В реестр требований кредиторов ООО ТК «Энергия» включены требования кредиторов:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования Пенсионного фонда РФ в размере 555 080,22 рублей;

- в часть вторую третьей очереди реестра требований кредиторов включены  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой  требований 511 124 854,76 рублей;

- в часть четвертую третьей очереди реестра (пени, штрафы) включены  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере

53 965 430,64 рублей;

- сумма требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4   статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 56 903 735 руб. 15 коп.(т.1, л.д.37-60)

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения об удовлетворении требований кредиторов должника отсутствуют, имущество, составляющее дебиторскую задолженность, списано  ввиду истечения срока давности и невозможности взыскания (т.1, л.д.12-26).

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТК «Энергия», за счет имущества должника не представляется возможным, но при наличии оснований, предусмотренных ст. 10, 129 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы не лишены права на получение возмещения за счет возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя должника.

Платовский М.М. в апелляционной  жалобе  ссылается на  то, что основная сумма  кредиторской задолженности сформировалась  в  результате  отрицательного  финансового результата, полученного по итогам исполнения договора №УНХ/с/2-1/3/335/07 ДАВ от 20.12.2006 между ОАО «Уфанефтехим» и ООО «ТК Энергия», при этом  факт намеренного  завышения потерь топлива, полученного в процессе  переработки  углеводородного сырья в количестве   более 25 000 тонн, выработанного из  сырья ООО «ТК Энергия», подтвержден  экспертным  заключением  Российского  Государственного университета    нефти и газа  имени И.М. Голубкина  № 01-06 от 20.06.2011 (т.20, л.д.1-9).

Вместе с  тем, данное  обстоятельство  было предметом  исследования в рамках дела №  № А07-195/2011 по иску ООО ТК «Энергия» о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» суммы задолженности в размере 525 322 380 рублей за недопоставленные продукты нефтепереработки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу № А07-195/2011 в  удовлетворении требований ООО ТК «Энергия» о взыскании с ОАО  «Уфанефтехим» убытков в размере 429 435 264 руб. 92 коп. отказано в полном  объеме. В  основу вывода суда об отсутствии  убытков  были положены результаты, полученные при производстве повторной экспертизы, проведенной ГУП «Институт  нефтехимпереработки Республики Башкортостан».

Как следует  из материалов  дела,  решением Кировского районного суда г. Уфы от    21.01.2009  с ответчиков:  ООО ТК «Энергия», Платовской Юлии  Викторовны, Платовского Михаила Михайловича  солидарно в пользу ОАО «Социнвестбанк» взыскана задолженность в размере 199 460 403,06 рублей по

кредитным договорам № 322 от 09.10.2007, № 337 от 25.10.2007, № 346 от

01.11.2007, № 365 от 15.11.2007, № 368 от 16.11.2007, № 381 от 26.11.2007, № 383 от 27.11.2007, № 422 от 29.12.2007, № 10 от 16.01.2008, № 12 от 17.01.2008, № 15 от 21.01.2008, № 17 от 22.01.2008 (т.1, л.д. 80-104).

Указанная  задолженность  включена в реестр  требований  кредиторов  должника.

По смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве,  в редакции  Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма включается в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений  пунктов  7, 8 статьи  16 Закона о банкротстве и разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  в случае исполнения обязательств основным  должником  по вышеуказанным кредитным соглашениям в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения, касающиеся уменьшения суммы требований кредитора, соответственно, возможность двойного взыскания исключается.

С учетом  изложенного, довод Платовского М.М. о двойном возмещении  убытков  подлежит  отклонению как необоснованный.

Поскольку  все обстоятельства, имеющие  значение  для дела, установлены  судом, нормы материального и процессуального права  применены верно,  оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9966/2008 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   Платовского Михаила Михайловича  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.Д. Ершова