Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-5701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1123/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А76-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-5701/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыбалко Владимира Яковлевича – Пирогова А. А. (паспорт, доверенность от 08.04.2013);

открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» - Кравченко Ю. В. (паспорт, доверенность от 16.04.2013), Горбунов А. П. (паспорт, протокол № 2 заседания Совета Директоров открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» от 12.04.2012);

Симоновой Елены Ивановны – Кудрин В. И. (паспорт, доверенность от 01.03.2012).

Рыбалко Владимир Яковлевич, г. Челябинск (далее – истец), 01.04.2013 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Южуралэлектромонтаж» (ОГРН 1027403886553, далее – акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне (ОГРНИП 304744817000077, далее – предприниматель) о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества (домиков), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, база отдыха Омега, заключенного между акционерным обществом и предпринимателем и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябинское пусконаладочное управление" Дочернее предприятие акционерного общества (ОГРН 1027402891900, далее – дочернее предприятие), Администрация Карабашского городского округа (ОГРН 1027400684618, далее – администрация).

Истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между акционерным обществом и предпринимателем  10.06.2006, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Карабаш. оз. Увильды, база отдыха Омега, предметом которого являются нежилые помещения домик № 4, лит А.4, домик № 5, лит. А5, домик № 6, лит. А6, домик № 7, лит. А7, домик № 7А, лит. А7а, а1, домик № 8, лит. А8, домик № 8А, лит. А8а, а, домик № 9, лит. А9, домик № 10, лит. А10, а, домик № 11, лит. А11, а, а1, корпус №15, лит. а15, корпус №16, лит.А15, домик № 17, лит. А17, а, а1, корпус № 18, лит. А18, а, а1, корпус № 19, лит. А19, А19а, а1, домик № 20, лит. А20, а, а1, домик № 21, лит. А21, а, а1, здание столовой, лит. А22,а также некапитальные сооружения: металлический склад, столярная мастерская с оборудованием, теннисный корт, крытый павильон для настольного тенниса, детская игровая площадка, противопожарная емкость, скважина и насосная станция - 2 шт., пирс лодочный, ограждение, туалет - 2 шт., баки для мусора, расположенные в границах земельного участка с кадастровым № 74:29:05 02 007:0002 по адресу: Челябинская область, город Карабаш, озеро Увильды, база отдыха «Омега», и применить последствия недействительности сделки (л.д. 87-88 том 4 , 10-12 том 7). 

Уточнения приняты в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы полагает, что суд не оценил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия закону. Судом не учтено, что спорное имущество не учитывалось на балансе акционерного общества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество переоценивалось и стоимость его должна была быть приведена в соответствие с рыночной стоимостью. Доклад руководителя об убыточности содержания базы сделан через 7 лет после продажи имущества, при этом, из деклараций предпринимателя следует, что использование базы отдыха приносит доход. Оснований принимать во внимание предварительную оценку, проведенную закрытым акционерным обществом «ЦиркОН», не имелось, ввиду того, что доказательство не отвечает признакам достоверности, составлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Документы о приватизации акционерного общества не являются правоустанавливающими, право собственности акционерного общества на спорное имущество не было зарегистрировано. Выводы суда об отсутствии доказательств реализации имущества по заниженной стоимости необоснованны, опровергаются сведениями справки общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки». Оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывая договор дарения. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, отказано, поскольку документы составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции не названа (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва дочернего предприятия на жалобу отказано по причине не представления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы акционерного общества и предпринимателя с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители акционерного общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы отзывов на жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1991 году

Дочернее предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году.

Акционерами дочернего предприятия на 06.02.2013 являлись, в том числе Рыбалко В.Я. – 252 акции,  акционерное общество – 300 акций, иные лица. Всего 1000 акций, указанный факт не оспаривается сторонами.

Истец являлся акционером акционерного общества, владея 257 обыкновенными акциями на 08.02.2013.

10.06.2006 между акционерным обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Карабаш. оз. Увильды база отдыха Омега, предметом которого являются нежилые помещения домик № 4, ,лит А.4, домик № 5, лит. А5, домик № 6, лит. А6, домик № 7, лит. А7, домик № 7А, лит. А7а, а1, домик № 8, лит. А8, домик № 8А, лит. А8а, а, домик № 9, лит. А9, домик № 10, лит. А10, а, домик № 11, лит. А11, а, а1, корпус №15, лит. а15, корпус №16, лит.А15, домик № 17, лит. А17, а, а1, корпус № 18, лит. А18, а, а1, корпус № 19, лит. А19, А19а, а1, домик № 20, лит. А20, а, а1, домик № 21, лит. А21, а, а1, здание столовой, лит. А22,а также некапитальные сооружения по цене 1 000 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности покупателя (предпринимателя) осуществлена 13.09.2006.

Считая указанный договор недействительным и нарушающим права акционера дочернего предприятия, истец Рыбалко В.Я. обратился в суд с настоящим иском. Истец указал, что в совокупности основанием для оспаривания сделки от 10.06.2006 года является крупность указанной сделки, нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продано имущество, принадлежащее дочернему предприятию, а не акционерному обществу. Истец полагает, что отчуждение имущества по заниженной цене прикрывает договор дарения на той части сделки, которая не покрывается платой за имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку стоимость реализованного имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, между тем, совершение сделки одобрено советом директоров акционерного общества, решения которого не оспорены, доказательств продажи имущества по заниженной стоимости не представлено, имущество реализовано самим собственником, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности общества на базу отдыха «Омега»: документы по приватизации общества (т.6, л.д. 10-54), договор доверительного управления от 08.01.1997 №8-И (т. 6, л.д. 27), копия акта передачи основных средств от 30.06.2005 (т. 5, л.д. 83-91) и акт передачи № 1 от 30.06.2005 (т.5, л.д. 92-93).

Из указанных документов следует, что решением Администрации Челябинской области от 18.05.1993 № 235 в уставный капитал акционерного общества включен ряд объектов социальной сферы, в том числе база отдыха пусконаладочного управления на оз. Увильды «Омега».

Из регистрационного удостоверения (т.1, л.д. 111) следует, что право собственности на базу отдыха «Омега» оз. Увильды зарегистрировано за акционерным обществом 18.07.1998 на основании постановления от 26.11.1996 (т.1, л.д. 117), о чем внесена запись в реестровую книгу № 47.

Данные названного регистрационного удостоверения согласуются со сведениями, отраженными в государственном акте на право постоянного бессрочного пользования на землю для базы отдыха «Омега» на оз. Увильды, выданному пусконаладочному управлению треста «Южуралэлектромонтаж» на основании решения администрации г. Карабаша от 18.08.1992(т. 1, л.д. 119) и сведениями, изложенными в плане приватизации (утвержденном в 1992 году), в котором отражено, что Челябинское специализированное пусконаладочное управление являлось подразделением акционерного общества, созданного в 1991 году (т. 6, л.д. 10-16).

На момент осуществления указанных действий дочернее предприятие как юридическое лицо еще не было зарегистрировано.

При этом, обращаясь с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество по оспариваемой сделке, одновременно подано заявление о регистрации за акционерным обществом ранее возникших прав (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), что следует из материалов дела правоустанавливающих документов.

Из заключений  экспертизы Кыштымского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 14.08.2006 (т.1, л.д. 102-106), проведенной по документам, предоставленным для государственной регистрации права акционерного общества и перехода права собственности к предпринимателю следует, что противоречий между заявленными правами и же зарегистрированными правами на базу отдыха «Омега» не выявлено.

Из справок, выданных в сентябре 2004 года органом технической инвентаризации на каждый объект недвижимости по оспариваемой сделке, следует, что собственником объектов недвижимости является акционерное общество.

Таким образом, имущество приобретено акционерным обществом в порядке приватизации, право собственности было зарегистрировано. Зарегистрированные права собственности акционерного общества на спорное имущество в установленном порядке не оспорены.

Отсутствие инвентарных карточек об отсутствии права собственности у акционерного общества на спорное имущество на момент его отчуждения не свидетельствует, учитывая наличие доказательств принадлежности спорного имущества акционерному обществу.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыбалко В.Я. являлся директором дочернего предприятия до 24.12.2003,  был освобожден от должности директора решением собрания акционеров дочернего предприятия от 24.12.2003 (т.6, л.д. 89).

Рыбалко В.Я., будучи директором дочернего предприятия,