Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-5701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписал договор доверительного управления от 08.01.1997 №8-И (т.6, л.д. 27) и принимал по нему имущество в доверительное управление.

Доказательств прекращения срока действия договора доверительного управления в 2002 году (учитывая условия договора), возврата имущества в связи с истечением срока действия договора в указанный период, не представлено.

Доказательств возникновения права собственности по каким-либо основаниям у дочернего предприятия на спорное имущество до момента распоряжения им акционерным обществом не представлено. Доказательств перехода прав на спорное имущество от акционерного общества к дочернему предприятию по каким-либо основаниям также не имеется. Нахождение на балансе дочернего предприятия имущества в период доверительного управления им об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Факт уплаты налога на имущества также не указывает на наличие права собственности (с точки зрения относимости и допустимости). 

Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о принадлежности базы отдыха «Омега» дочернему предприятию, противоречит материалам дела.

Следовательно, спорным имуществом распорядился собственник.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах регламентирован порядок одобрения крупной сделки.

Согласно акту передачи основных средств от 30.06.2005 (т.5, л.д. 83-91) и акту передачи № 1 от 30.06.2005 (т.5, л.д. 92-93) стоимость базы отдыха «Омега» составляла 4 859, 46 руб.

В справке 2005 года указано, что сделка по отчуждению спорного имущества не является крупной (т.1, л.д. 112).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату: баланс акционерного общества на 01.10.2006 (т.2, л.д. 24), отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года (т.2, л.д. 26), баланс акционерного общества на 01.01.2007 (т.3, л.д. 10), акт уничтожения документов (т. 2, л.д. 31), договор доверительного управления от 08.01.1997 №8-И (т. 6 л.д. 27).

Проанализировав указанные документы в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что балансовая стоимость активов акционерного общества за 2006 год составляла 15 766 000 рублей. Данные сведения не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда о том, что по оспариваемой сделке отчуждалось имущество, не превышающее предельных значений, требующих одобрения, является верным.

       Между тем, из протокола заседания совета директоров акционерного общества от 09.12.2005 следует, что советом директоров общества единогласно принято решение о реализации части базы отдыха «Омега» ввиду убыточности содержания базы, высокой платы за аренду земли, необходимости реконструкций всех строений (т.1, л.д. 49). Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что совет директоров общества одобрил отчуждение спорного имущества.

По заказу ответчика независимым оценщиком обществом «ЦиркОн» 14.07.2006 была определена предварительная стоимость конкретных продаваемых объектов (указаны идентифицирующие признаки), которая составила 800 000 руб. (т.2, л.д. 127-128). Основным видом деятельности указанного лица является предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества (т.5, л.д. 136), данное лицо и лицо, указанное в качестве исполнителя, входили в саморегулируемую организацию оценщиков в спорный период. Достоверность величины стоимости, указанной в справке, не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с п. 5.1. ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование оценочной деятельности прекращается с 01.07.2006. Лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.1998 №135-Ф3 «Об оценочной стельности» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона 27.07.2006 N 157-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).

Следовательно, указанное доказательство обоснованно учтено судом при принятии решения.

Имущество реализовано по цене, превышающей стоимость, указанную в справке. Сделка предполагалась возмездной, что следует из ее условий, по сделке произведена оплата денежными средствами 14.08.2006, перечисленными предпринимателем на расчетный счет акционерного общества (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 1).

Установив, что представленная истцом в материалы дела справка общества «Дом оценки» (т.1, л.д. 27), составлена без указания на дату ее изготовления, в справке указана стоимость абстрактных баз отдыха, расположенных на оз. Увильды, без указания их названия и кратких характеристик баз отдыха (с целью возможности сопоставления со спорным объектом), не указана дата, на которую оценщики проводили исследование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный документ не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о рыночной стоимости спорных объектов. Кроме того, в справке отражено, что указанная цена может изменяться, исходя из состояния объектов недвижимости, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а обоснованная рыночная стоимость может быть получена в дальнейшем в результате произведенных расчетов с применением традиционных методов оценки. Таким образом, указанный документ не опровергает, выводов оценщика о предварительной стоимости конкретных объектов.

Доказательств наличия иной стоимости спорных объектов на момент совершения сделки не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что не имеется доказательств реализации имущества по заниженной стоимости, является верным.

Наличие дохода у предпринимателя от использования спорного имущества об убыточности оспариваемой сделки не свидетельствует. Из документов о финансовых результатах деятельности базы отдыха (не опровергнутых надлежащими доказательствами) следует, что содержание имущества было убыточным в период с 2001 по 2005 годы, что и было основанием для принятия решения о реализации имущества, а из пояснений предпринимателя следует, что им произведена реконструкция объектов, осуществлены снос отдельных объектов, возведение новых на их месте.

Доказательств в подтверждение того, что сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представлено. Наличие таких признаков по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, наличие оснований для признания сделки недействительной (в силу ничтожности либо оспоримости) не доказано.

Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок применения сроков исковой давности установлен положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка оспаривалась по основаниям оспоримости и ничтожности.

Срок исковой давности по такого рода требованиям составляет 1 и 3 года соответственно.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17137/12, в соответствии с которой дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки, сведения о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества с повесткой дня об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2006 год, на котором рассматривались заключения аудитора и ревизионной комиссии, отражающие стоимость активов общества, доклад руководителя об убыточности базы отдыха и реализации имущества в связи с этим, письменные пояснения и показания лиц, присутствовавших на собрании, указавших о том, что информация об отчуждении имущества доводилась до акционеров, а также информацию об извещении истца почтовой связью и публично в газете о проведении такого собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при сопоставлении данных баланса со стоимостью реализованного имущества по данным бухгалтерской отчетности по итогам ознакомления с этими документами в ходе собрания истец не позднее апреля 2007 года мог установить как факт заключения оспариваемой сделки, а также обстоятельства крупности сделки.

Доказательства, положенные в основу данного вывода, не опровергнуты. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, истец как акционер имел возможность ознакомиться с его документацией, в том числе относительно совершенных в 2006 году сделок (статья 91 Закона об акционерных обществах).

Между тем, Рыбалко В.Я. с требованием об ознакомлении с протоколом собрания акционеров от 20.04.2007 не обращался, что указывает на отсутствие интереса в получении необходимой информации. О предоставлении данных о недвижимом имуществе акционерного общества Рыбалко обратился лишь 04.07.2012. Письмом № 519 от 10.07.2012 акционерным обществом была предоставлена Рыбалко В.Я. информация о недвижимом имуществе, находящемся на балансе Общества, в том числе о базе отдыха «Омега».

При этом, пояснения отдельных лиц, указывают на то, что истец и в 2007, 2008 годах знал об отчуждении имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные пояснения согласуются между собой и письменными материалами дела, не являются противоречивыми, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и сведения реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которым запись о прекращении права собственности была осуществлена 13.09.2006, следовательно, указав, что истец, в случае уклонения общества от предоставления сведений о совершенной сделке мог получить эту информацию в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество.

Учитывая, что первоначально иск подан 01.04.2013, уточненный – 23.10.2013, следует признать обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Следовательно, иск не подлежал удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-5701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко