Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А34-5051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что процессуальные документы, в том числе, протокол № 43 от 05.08.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 111 вручены под подпись представителю Змановскому А.К. от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 49 - оборотная сторона, 50).

Из объяснений представителя заявителя, зафиксированных в протоколе от 05.08.2013, следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеет технической возможности предоставить запрашиваемые по запросу сведения, поскольку программный комплекс банка не позволяет сделать выборку, соответствующую запросу (необходимо представить всю информацию по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения, т.е. в целом по всему юридическому лицу), вместе с тем, представлял интересы банка руководитель филиала, действующий по общей доверенности, осуществляющий руководство текущей деятельности филиала (Положение о филиале - т. 2, л.д. 90-93). В подтверждение заявленного довода заявитель представил детализацию звонков от 01.11.2013, от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 118-122).

Из уведомления о составлении протокола от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 68) следует, что УФАС доводит до сведения заявителя информацию о том, что им возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о необходимости направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие и на подписание протокола, но при этом управление не известило заявителя о возможности рассмотрения материалов административного дела непосредственно в этот же день - 05.08.2013. При этом административный орган предупредил заявителя лишь о том, что неявка в указанный срок представителя будет им расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган обязан уведомить о месте и времени рассмотрения материалов дела непосредственно законного представителя общества.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ни из протокола, ни из оспариваемого постановления не усматривается, что у банка имелась реальная возможность исполнить в установленный срок - 31.10.2012 запрос управления от 10.10.2013 о предоставлении значительного объема запрашиваемой информации с учетом факта получения запроса банком - 30.10.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение в чем выразилась вина заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка в постановлении на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом, доказательств, безусловно подтверждающих факт виновного совершения банком, вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе доверенность от 20.02.2013 № 184 является общей, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела (в рассматриваемом случае № 111) Змановскому А.К. не предоставлено; полномочий по получению почтовой корреспонденции от имени законного представителя заявителя в названной доверенности не обозначено (в доверенности п.1.3 предоставлено право указанному лицу на получение любой адресованной филиалу корреспонденции, но не банку).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств направления названных процессуальных документов по юридическому адресу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Следовательно, постановление № 47 о наложении административного штрафа по делу № 111 об административном нарушении от 05.08.2013 вынесено в присутствии указанного представителя (защитника) Змановского А.К. по общей доверенности (т. 1, л.д. 93-99).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника; судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При составлении протокола присутствовал представитель по общей доверенности - руководитель филиала.

Постановление № 10 разъясняет, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

Из дела следует, что законный представитель банка о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура рассмотрения материалов административного дела (составление протокола, вынесение постановления) осуществлена административным органом в незначительный промежуток времени, кроме этого, ни в одном из названных процессуальных документах административным органом не указано время их вынесения, что также не позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности у заявителя подготовить объяснения, воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество было лишено возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имело реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела в день составления протокола.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган, вынося оспариваемое постановление сразу после составления протокола, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю, что привело к нарушению процессуальных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке жалобы на судебное дело № А34-2508/2013 и поддерживает возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которых указано, что обстоятельства дела № А34-2508/2013 и данного дела не являются аналогичными.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какие-либо обращения Змановского А.К. к Гагариной И.В., поскольку 13.11.2012 банком в адрес УФАС направлено письмо № 26161, согласно которому заявитель уведомил управление об отсутствии у него возможности предоставления запрошенной информации (т. 1, л.д. 22).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд верно указал на не исследованность административным органом вопроса наличия вины в действиях (бездействии) общества, повлекших  вменение ему этого правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из  материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался.  В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина банка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В данном случае, законный представитель общества в антимонопольный орган не вызывался, о причинах неисполнения запроса УФАС или невозможности его исполнения не опрашивался, то есть, возможность юридического лица для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2013 года по делу №А34-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов