Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-9112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2258/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9112/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан, ИНН 0241000078, ОГРН 1020201339806 (далее – СПК имени Салавата, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

14.11.2013 конкурсный управляющий Валиев Р.И. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи животных от 16.12.2011 №85, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» (далее – общество  «Агрофирма «Правда», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дойных коров черно-пестрой породы в количестве 100 голов.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК имени Салавата просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, а также судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые были представлены суду в ходе судебного разбирательства. Конкурсный управляющий Валиев Р.И. также отметил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, превышает балансовую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, причинении оспариваемой сделкой вреда их имущественным интересам. Таким образом, имеются признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество «Агрофирма Правда» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК имени Салавата – без удовлетворения. Ответчик считает, что необходимые условия для признания сделки недействительной отсутствуют. На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу размер его активов превышал размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей. Общество «Агрофирма Правда» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как доказательств передачи животных ответчику, конкурсным управляющим не представлено. 

Федеральная налоговая служба направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

         Конкурсный управляющий Валиев Р.И., общество «Агрофирма Правда»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 СПК имени Салавата (продавец) и общество «Агрофирма  Правда» (покупатель) заключили договор купли-продажи животных №85, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил дойные коровы черно-пестрой породы Бакиевской МТФ в количестве 100 голов (л.д. 20-21).  

Согласно договору животные проданы покупателю за 3 096 449 руб. 89 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что животные должны быть переданы покупателю в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата; определением суда от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; решением суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.И.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена СПК имени Салавата в период подозрительности по существенно заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик - общество «Агрофирма Правда» против удовлетворения требований возражал, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу (отзывы - л.д.26-28, 36-37).

           Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в отношении указанных животных сторонами не исполнен, конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи спорного имущества со стороны продавца покупателю и денежных средств последним продавцу.  Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что цена сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

           В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И. сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был подписан в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявитель, исходя из вышеназванных разъяснений, должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям договора от 16.12.2011 дойные коровы черно-пестрой породы Бакиевской МТФ в количестве 100 голов проданы ответчику по цене 3 096 449 руб. 89 коп. Доказательств того, что данная цена не соответствует рыночной стоимости имущества, не представлено.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем перечисления денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. не доказаны.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора - передачи должником животных обществу «Агрофирма Правда», равно как доказательства исполнения последним обязательства по оплате переданных животных путем перечисления должнику денежных средств. Ответчик в отзыве факт получения животных и оплаты их стоимости не подтвердил (26-28, 36-37).

Суд апелляционной инстанции полагает также правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании