Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-9112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Между тем конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. вышеназванные обстоятельства не доказаны, в частности, не обосновано и не подтверждено то, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был фактически причинен.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по цене, соответствующей ее рыночной стоимости на дату совершения сделки. Иного суду не доказано. При наличии  у конкурсного управляющего оснований полагать, что имущество передано и оплата контрагентом по сделке фактически не произведена, конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании долга.

Наличие у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточность оставшегося имущества для расчетов с кредиторами, на что ссылается заявитель, само по себе о причинении сделкой имущественного вреда не свидетельствует. Из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года, 2011 год (л.д. 38-52) следует, что СПК имени Салавата обладал достаточным размером активов для исполнения обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2011 размер активов должника составлял 249 920 тыс. руб., размер денежных обязательств 201 036 руб.

Основания полагать, что при отчуждении животных СПК имени Салавата преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а общество «Агрофирма Правда» знало об указанной цели должника, отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что общество «Агрофирма Правда» на дату совершения сделки являлось заинтересованным по отношению к СПК имени Салавата лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Агрофирма Правда» на момент приобретения имущества знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не представлено.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий Валиев Р.И. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям. Наличие признаков подозрительности сделки на момент ее совершения судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи животных от 16.12.2011 №85 судом первой инстанции отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК имени Салавата Валиева Р.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку в её удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валиева Рауфа Инзаровича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко