Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-11897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утерянным документам и по несуществующим адресам.

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54            НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,                               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган  не отрицает.

Осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов были проявлены обществом, поскольку до заключения сделок и в ходе их исполнения общество получило от контрагентов копии учредительных документов. Довод налогового органа о том, что часть учредительных и иных документов в отношении спорных контрагентов датированы более поздними датами по сравнению с датой заключения сделки, является несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений ООО «Промэлектроснаб», общество заключало не разовые сделки, а имело длительные отношения со спорными контрагентами, вследствие чего при внесении изменении  в учредительные документы, изменений сведений о руководителе обществу направлялись копии новых документов.

Кроме того, налоговый орган не установил отличий между данными, содержащимися в представленных обществом копиях учредительных документов, и документами, полученными из налоговых органов по месту регистрации спорных контрагентов.

На основании вышеуказанных договоров налогоплательщиком у спорных контрагентов приобретены товарно-материальные ценности, в дальнейшем приобретенный товар был реализован налогоплательщиком на экспорт, получение экономических выгод от перепродажи товара инспекция                         не оспаривает.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов                 задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям              для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и положительный опыт предшествующих хозяйственных  отношений. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской  деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Расчет за поставленный товар произведен обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов подтверждены выписками банка.

Ссылки инспекции на заключения эксперта, которыми установлено, что подписи в первичных документах от Серкова С.П. (руководителя ООО «Ариан») и от Коробковой И.П. (руководителя ООО «ЛСК») выполнены                  не ими, а не установленными лицами, являются несостоятельными в силу следующего.

         То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11876/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об этом, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,                     не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств налоговым  органом в настоящем деле                             не представлено.

Кроме того, в заключении эксперта от 12.12.2012 № 632 не содержится сведений о том, что счета-фактуры ООО «ЛСК» подписаны не                       Коробковой И.П., а заключение эксперта в отношении подписи Серкова С.П. сделано только по счету-фактуре от 25.09.2009 № 281, подписи в остальных четырех счетах-фактурах не исследовались.

Также в подтверждение приобретения товара у ООО «Ариан», ООО «ЛСК» представлены пояснения руководителей данных предприятий Серкова С.П. и Коробковой И.П. (т.2, л.д. 16-17).

Из данных документов следует, что в 2009г. ООО «Ариан» осуществляло в адрес ООО «Промэлектроснаб» поставку товара – оборудования, материалов и запасных частей железнодорожного назначения, в том числе был поставлен товар по следующим счетам-фактурам: от 25.09.2009 №00000281, от 12.10.2009 №000319/4, от 26.10.2009 №00000340, от 27.10.2009 №000340/1, от 18.11.2009 №000376/1, данные счета-фактуры были отражены у ООО «Ариан» в книге продаж и в бухгалтерском учете, проданный товар ООО «Промэлектроснаб» оплатило в полном объеме, подписи руководителя и главного бухгалтера               ООО «Ариан» на вышеуказанных счетах-фактурах выполнены Серковым С.П., являвшимся в указанный период времени генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ариан». В октябре-ноябре 2009г. ООО «ЛСК» произвело в адрес ООО «Промэлектроснаб» отгрузку товара железнодорожного назначения на следующим счетам-фактурам: от 14.10.2009 №14/10/2, от 20.10.2009 №20/10/1, от 26.10.2009 №26/10/2, от 18.11.2009 №18/11, данные счета-фактуры были отражены ООО «ЛСК» в книге продаж и в бухгалтерском учете, проданный товар ООО «Промэлектроснаб» оплатило в полном объеме, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ЛСК» на вышеуказанных                    счетах-фактурах выполнены Коробковой И.П., являющейся в указанный период времени генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЛСК».

Кроме того, не соответствует действительности довод налогового органа об уклонении Серкова С.П. от дачи пояснений о взаимоотношениях ООО «Ариан» и ООО «Промэлектроснаб», поскольку в материалах дела имеются пояснения Серкова С.П. от 13.09.2012, данные налоговому органу                                     (т.3, л.д. 153-154), и вышеуказанное письмо Серкова С.П. от 15.07.2013                           (т.2, л.д. 16), подтверждающее взаимоотношения с ООО «Промэлектроснаб»,               в котором нотариально заверена его подпись.

         Довод налогового органа о том, что Серков С.П. и Коробкова И.П.                    не могут достоверно утверждать о наличии оплаты за поставленный в 2009г. товар по причине того, что с 2012г. они не являются руководителями данных организаций, не обоснован, поскольку оплаты были произведены в 2011г.

         Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что, кроме писем Коробковой И.П. и Серкова С.П., иных доказательств оплаты в деле нет, поскольку в деле имеется выписка с расчетного счета ООО «Промэлектроснаб», в которой отражены все платежные поручения, указанные обществом.

         Довод апеллянта о том, что пояснения указанных лиц были получены без разъяснения им их прав и ответственности, в том числе уголовной за дачу ложных показаний, несостоятелен, поскольку в гражданских отношениях и при совершении нотариальных действий по свидетельствованию самоличности подписи таких требований и полномочий закон  не предъявляет.      

         Относительно контрагента ООО «Уралсервис» следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства фактического совершения сделки с данным контрагентом, а именно, сведения, представленные ООО ТЭК «Норма» о получении груза на хранение и последующей его отгрузке на экспорт, товар оприходован ООО «Промэлектроснаб» и оплачен платежным поручением                 от 15.10.2009, вывоз товара подтвержден отметкой на железнодорожной накладной о вывозе груза.

         Относительно контрагента ООО «Индастрияс», вопреки доводам инспекции, следует указать, что из выписки с расчетного счета данного контрагента следует осуществление оплаты страховых взносов, налоговых платежей. В назначениях платежа в основном указано: «уплата по накладной», «оплата за материал», «за промышленное оборудование», «за электрооборудование», «за технологическое оборудование», «оплата комплектующих».

В отношении спорных контрагентов инспекцией по месту постановки               на налоговый учет не получена информация об их участии в схемах ухода                от налогообложения. 

         Инспекция не опровергла в суде табличные данные заявителя о направлении конкретных партий товара, полученных от каждого из спорных контрагентов, в отправку на экспорт.    

Ссылка инспекции, что из документов от ООО ТЭК «Норма» невозможно достоверно идентифицировать, какой именно товар был передан данной организации на хранение, несостоятельна.

  Как указано в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н                      (далее - Методические указания № 119н), аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости.

При ведении натурально-стоимостного учета применяются либо сортовой, либо партионный метод учета товаров.

Сортовому методу посвящены пункты 136 - 140 Методических указаний № 119н, в соответствии с которыми сортовой метод учета предполагает отдельный учет товаров каждого наименования, причем в данном случае                        не имеет значения время его поступления на склад, а также цена его приобретения.

При партионном методе учет товаров ведется в таком же порядке, как и при сортовом методе, но отдельно по каждой партии товаров. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

  Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).