Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-5132/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1842/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А07-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-5132/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания»: Сухова В.М. (доверенность № 119/29 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – истец, ОАО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «ЕС Телеком» (далее - ЗАО «ЕС Телеком») и открытому акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» (далее – ОАО «МТС») о признании сделки между ЗАО «ЕС Телеком» и ОАО «МТС» - соглашения от 01.01.2007 (Приложение № 27) к договору № 2 от 01.01.2006 и акта оказанных услуг № 0000018/0 от 02.04.2007 недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 122-ФЗ, а также заявлено имущественное требование о взыскании 5 267 010 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

21.11.2011 ЗАО «ЕС Телеком» обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (т. 4, л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Башкирэнерго» и встречного иска ЗАО «ЕС Телеком» отказано (т. 8 л.д. 136-147).

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (далее – ОАО «БЭСК»), обжаловав его в апелляционном порядке (т. 9, л.д. 3-5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО «БЭСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу № А07-5132/2011 прекращено в связи с тем, что ОАО «БЭСК» лицом, участвующим в деле не является, правом на обжалование судебных актов по мотиву нарушения его процессуальных прав (в том числе на своевременное рассмотрение спора) не обладает (т. 9, л.д. 105-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу № А07-5132/2011 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 109-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 243-247).

09.10.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» (далее – ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза») поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 160 000 руб. (т. 13, л.д. 130-131).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 заявление ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 160 000 руб. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЕС Телеком» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза», взыскав судебные расходы в сумме 160 000 руб. солидарно с  ОАО «БЭСК» и ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (т. 14, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ЕС Телеком» сослалось на то, что экспертиза была назначено судом первой инстанции по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле. Указывает, что первоначальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, по которому и было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы давности изготовления документа, соответственно судебный акт считается принятым в пользу ЗАО «ЕС Телеком». По мнению заявителя имеется несоответствие вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения в дело правопреемников ОАО «Башкирэнерго»: ОАО «БЭСК» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» абзацу 3 п. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в п. 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

До начала судебного заседания ОАО «БЭСК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО «Башкирэнерго», ЗАО «ЕС Телеком», ОАО «МТС», ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» не явились. С учетом мнения представителя ОАО «БЭСК» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Башкирэнерго», ЗАО «ЕС Телеком», ОАО «МТС», ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза».

В судебном заседании представитель ОАО «БЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Башкирэнерго» обратилось с иском о признании сделки между ЗАО «ЕС Телеком» и ОАО «МТС» - соглашения от 01.01.2007 (приложение № 27) к договору № 2 от 01.01.2006 и акта оказанных услуг № 0000018/0 от 02.04.2007 недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 122-ФЗ и взыскании 5 267 010 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения.

21.11.2011 ЗАО «ЕС Телеком» обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих доводов по оспариванию соглашения от 28.12.2006, ЗАО «ЕС Телеком» ссылалось на заключение судебной экспертизы в ходе проведения которой АНО «Центр Судебных экспертиз» сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора ОАО «Башкирэнерго» Курапова Н.А., подпись, расположенная после подписи «Юро» и подпись расположенная после подписи «Бух» в соглашении от 28.12.2006 выполнены в период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года, что не соответствует дате его изготовления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 назначена экспертиза по определению давности изготовления соглашения от 28.12.2006, производство которой было поручено ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза».

Кроме того,  оплата расходов за производство экспертизы возложена на ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «ЕС Телеком» по 50% с внесением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 49-52 т. 7).

03.09.2012 от ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» поступило заключение специалиста №А07-5132-СД-12/М (л.д.84-105, т.7), а также счет на оплату экспертизы в сумме 160 000 руб. (л.д.82, т.7).

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований обществу «Башкирэнерго» и встречного иска общества «ЕС Телеком» отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО «БЭСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу № А07-5132/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А07-5132/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

09.10.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза», суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза по делу № А07-5132/2011 проведена по инициативе ЗАО «ЕС Телеком», в удовлетворении встречных исковых требований которого отказано (то есть ЗАО «ЕС Телеком» является проигравшей стороной по делу), доказательства оплаты судебной экспертизы ЗАО «ЕС Телеком» не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «ЕС Телеком» судебных расходов об оплате экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как указано в ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 30.01.2012 ЗАО «ЕС Телеком» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления соглашения от 28.12.2006 (т. 7, л.д. 17-18, 45-46).

Обществом «Башкирэнерго» возражений против проведения экспертизы не высказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012  производство экспертизы поручено ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза», оплата расходов за производство экспертизы возложена на ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «ЕС Телеком» по 50% с внесением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По окончании проведения экспертизы ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» выставило к оплате счет № А07-5132-СД от 28.08.2012 на сумму 160 000 руб. (т. 7, л.д. 82).

Возражений по размеру заявленного экспертом вознаграждения сторонами не заявлено. Доказательств добровольного внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенных норм права, в связи с выполнением возложенных на эксперта обязанностей по проведению экспертного исследования, принятия экспертного заключения судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оплаты услуг эксперта в полном объеме согласно выставленного им счета № А07-5132-СД от 28.08.2012.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований обществу «Башкирэнерго» и встречного иска общества «ЕС Телеком» отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку экспертиза по делу № А07-5132/2011 проведена по инициативе ЗАО «ЕС Телеком», в удовлетворении встречных исковых требований которого отказано, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ЗАО «ЕС Телеком» в полном объеме. Пропорциональное исчисление части удовлетворенных требований в этой связи является невозможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается обстоятельствами настоящего дела (т. 7, л.д. 17-18, 45-46).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, по которому и было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы давности изготовления документа, соответственно судебный акт считается принятым в пользу ЗАО «ЕС Телеком», апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела ходатайство обществом «ЕС Телеком» подано в рамках дела А07-5121/2011, по которому рассматривались как первоначальные, так и встречные исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство ЗАО «ЕС Телеком» о проведении экспертизы подано после предъявления встречного иска о признании соглашения от 28.12.2006, в подтверждение встречного иска.

Поскольку материалами дела подтверждается заявление обществом «ЕС Телеком» ходатайства о проведении экспертизы, а также тот факт, что в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ЕС Телеком» отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал ЗАО «ЕС Телеком» судебные расходы по экспертизе.

Довод подателя апелляционной