Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-20289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО «МПК» не представлено.

Отсутствие вредных последствий совершённого заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с длительным непрекращающимся неисполнением обществом обязательств, являющихся основными условиями пользования недрами.

По смыслу части 2 стати 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как пояснили представители административного органа, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих правовых обязанностей, начиная  с 2006 года -по лицензии серии ЧЕЛ 01268 ВЭ и с 2007 года - по лицензии  №ЧЕЛ 01359 ВЭ. ООО «МПК» не обеспечено утверждение Проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин (водозабора) по данным лицензиям, несмотря на то, что в 2009 году ООО «МПК» и должностные лица общества были привлечены к административной ответственности за эти же правонарушения. До 2012 года  обществом не были  приняты меры по устранению этих нарушений.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность, учтены при назначении административного наказания и о малозначительности деяния не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу  № А76-20289/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                     Н.А. Иванова

В.М. Толкунов