Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-19101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2566/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А07-19101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-19101/2012 (судья Хомутова С.И.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Худосов Е.О. (доверенность от 04.12.2013), от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - Штукатуров Г.Г. (доверенность от 17.01.2014).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу   «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 255 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,   1 500 руб. расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 310 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТВ Дарьял», общество с ограниченной ответственностью «Изюм», общество с ограниченной ответственностью «КВН Высшая Лига» (т. 2, л.д. 75-76, т. 3, л.д. 68-69).  

Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (т. 4, л.д. 117-119).

17 октября 2013 г. общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с РАО в свою пользу судебных расходов в сумме 231 415 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 16.01.2013 и 11.03.2013 в размере        29 240 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2 175 руб. (заявление – т. 4, л.д. 126-131).

Определением от 22.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, взыскав с РАО в пользу общества «ЭР-Телеком Холдинг» 229 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 5, л.д. 85-96).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласилось РАО и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе РАО просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 5, л.д. 120-123).

В обоснование жалобы РАО ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

РАО считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» по договору от 24.09.2012 № 02-09/12 в сумме 200 000 руб. и расходы, связанные с проездом Семенова А.В. из г. Москвы к месту судебного разбирательства в сумме 17 840 руб. не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку представление интересов общества «ЭР-Телеком Холдинг» в рамках настоящего спора осуществлялось                         не юридическим лицом – некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» в лице директора Семенова А.В., а Семеновым А.В. лично как физическим лицом.     

РАО считает, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов 11 400 руб. командировочных (суточных), поскольку ответчиком                       не представлено распоряжение работодателя – некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» о направлении Семенова А.В. в командировку, его командировочное удостоверение, документы некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав», свидетельствующие о нормах расходов на служебные командировки (суточные). 

РАО считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. Более того, Семенов А.В. представлял интересы ответчика по трем искам РАО, поэтому подготовка к настоящему делу не представляла для него каких-либо трудностей, из 6 судебных заседаний Семенов А.В. принимал участие лишь в двух заседаниях – 11.03.2013 и 16.01.2013.    

Кроме того, РАО указывает, что из состава судебных расходов       (200 000 руб. на оплату юридических услуг по платежному поручению от 07.12.2012 № 13065) суд первой инстанции должен был исключить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 508 руб. 47 коп.

Общество «ЭР-Телеком Холдинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 10888 от 26.03.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что общество «ЭР-Телеком Холдинг» считает определение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.   

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу                     не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель РАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду апелляционной жалобы о том, что РАО обжалует определение суда первой инстанции от 22.01.2014 только в части удовлетворенных требований в сумме 229 240 руб.

Представитель общества «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.  Пояснил суду апелляционной жалобы о том, что общество «ЭР-Телеком Холдинг» не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции от 22.01.2014 только в обжалуемой части.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «ЭР-Телеком Холдинг» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

24 сентября 2012 г. между обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (исполнитель) заключен договор оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки № 02-09/12 (т. 4, л.д. 136-139), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в приложениях к настоящему договору в графе «Перечень услуг, оказываемых по договору»; приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 24.09.2012 № 02-09/12 общество        «ЭР-Телеком Холдинг» обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

Сторонами подписано приложение № 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12 (т. 4, л.д. 140), согласно которому в перечень услуг, оказываемых по настоящему договору входит оказание услуг юридической консультации, правовой поддержки (разработки правовой позиции с подготовкой отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов) и представления интересов ответчика в предварительном и одном основном судебных заседаниях Семеновым А.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19101/2012 по иску РАО к обществу                «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение; стоимость данных услуг составила 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508 руб. 47 коп. Приложение № 6 распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 12.11.2012.

В материалы дела представлен отчет от 18.04.2013 об оказанных услугах по приложению № 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12 (т. 4, л.д. 146), согласно которому исполнитель разработал и подготовил процессуальные документы (в количестве 16 позиций) и представлял интересы заказчика в судебных заседаниях; заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Сторонами подписано приложение № 7 от 09.01.2013 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12 (т. 4, л.д. 141), согласно которому в перечень услуг, оказываемых по договору, включена компенсация расходов по участию Семенова А.В. в предварительном судебном заседании 16.01.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19101/2012 по иску РАО к обществу «ЭР-Телеком Холдинг» согласно пункту 2.2 договора, в том числе стоимость проезда до места судебного заседания и обратно –        8 340 руб., суточные расходы – 5 700 руб., НДС не предусмотрен (т. 4, л.д. 141).

Сторонами подписано приложение № 10 от 11.03.2013 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12 (т. 4, л.д. 142), согласно которому в перечень услуг, оказываемых по договору, включена компенсация расходов по участию Семенова А.В. в основном судебном заседании 11.03.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19101/2012 по иску РАО к обществу «ЭР-Телеком Холдинг» согласно пункту 2.2 договора, в том числе стоимость проезда до места судебного заседания и обратно – 9 500 руб., суточные расходы – 5 700 руб., НДС не предусмотрен. 

В материалы дела представлены акты от 28.12.2012, 09.01.2013, 11.03.2013 к приложениям №№ 6, 7, 10 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12    (т. 4, л.д. 143-145), согласно которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В подтверждение несения расходов по проезду Семенова А.В. до места судебного заседания и обратно истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов на 16.01.2013 и 11.03.2013 соответственно, копии посадочных талонов от 16.01.2013 и 11.03.2013 (т. 5,   л.д. 12-17).

Положением о служебных командировках некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» установлено, что за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные: на территории Российской Федерации – в размере 5 700 руб. (т. 1, л.д. 18-22).

Платежным поручением от 07.12.2012 № 13065 истец перечислил исполнителю 200 000 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с приложением № 6 к договору от 24.09.2012 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки № 02-09/12 (т. 4, л.д. 147).

Платежным поручением от 21.01.2013 № 559 истец перечислил исполнителю 67 000 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с приложением    № 7 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12, в том числе по делу                             № А07-19101/2012: стоимость проезда до места судебного заседания и обратно – 8 340 руб., суточные расходы – 5 700 руб. (т. 4, л.д. 148).

Платежным поручением от 05.04.2013 № 3573 истец перечислил исполнителю 41 500 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с приложением    № 10 к договору от 24.09.2012 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки № 02-09/12, в том числе по делу № А07-19101/2012: стоимость проезда до места судебного заседания и обратно – 9 500 руб., суточные расходы – 5 700 руб. (т. 4, л.д. 149).

Удовлетворяя заявленные обществом «ЭР-Телеком Холдинг» требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 229 240 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты заявителем вознаграждения своему представителю в сумме 200 000 руб., а также компенсации ему транспортных и командировочных расходов в сумме 29 240 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции признал разумным с учетом уровня сложности дела, содержания и объема выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины