Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-19101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» в лице директора Семенова А.В. обществу «ЭР-Телеком Холдинг» юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего арбитражного процесса ответчиком доказан в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что договор от 24.09.2012 № 02-09/12 заключен с обществом «ЭР-Телеком Холдинг» некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» в лице директора Семенова А.В. (т. 4, л.д. 136-139).

В приложении № 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12 стороны согласовали, что оказание услуг юридической консультации, правовой поддержки и представления интересов ответчика в предварительном и одном основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19101/2012 будет осуществляться Семеновым А.В. (т. 4,          л.д. 140).

В приложении № 7 от 09.01.2013 и приложении № 10 от 11.03.2013 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12 стороны согласовали также, что компенсации со стороны заказчика подлежат расходы по участию        Семенова А.В. в предварительном судебном заседании 16.01.2013 и основном судебном заседании 11.03.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19101/2012 (т. 4, л.д. 141, 142).

Семенов А.В. является директором некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав», что подтверждается представленными в материалы дела документами (приказ некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» от 20.02.2012 № 1 – т. 5, л.д. 65, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2013 – т. 5, л.д. 80-81).

Процессуальные полномочия Семенова А.В., действующего в пределах исполнения должностных обязанностей, на представление интересов общества «ЭР-Телеком Холдинг» выражены в доверенности в соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В материалы дела представлен отчет от 18.04.2013 об оказанных услугах по приложению № 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12, согласно которому исполнитель разработал и подготовил процессуальные документы (в количестве 16 пунктов) и представлял интересы заказчика в судебных заседаниях; заказчик претензий к исполнителю не имеет; отчет подписан со стороны исполнителя Семеновым А.В. (т. 4, л.д. 146).

В материалы дела представлены акты от 28.12.2012, 09.01.2013, 11.03.2013 к приложениям №№ 6, 7, 10 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12, подписанные от имени исполнителя также Семеновым А.В., согласно которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л.д. 143-145). 

Факт представления Семеновым А.В. интересов ответчика в рамках настоящего арбитражного процесса также подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт оказания некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» в лице директора Семенова А.В. юридических услуг обществу «ЭР-Телеком Холдинг» по договору от 24.09.2012 № 02-09/12, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление интересов общества «ЭР-Телеком Холдинг» в рамках настоящего спора осуществлялось                         не юридическим лицом – некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» в лице директора Семенова А.В., а Семеновым А.В. лично как физическим лицом, судебная коллегия считает надуманным и не принимает во внимание.      

Факт несения обществом «ЭР-Телеком Холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также по возмещению исполнителю транспортных расходов и суточных в общей сумме 29 240 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 147-149).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество «ЭР-Телеком Холдинг» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителяи командировочных расходов, так и их размер, а также факт выполнения некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» в лице Семенова А.В. всех порученных ему услуг в рамках настоящего арбитражного процесса, связанных с представлением интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом «ЭР-Телеком Холдинг» право на возмещение судебных расходов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя РАО в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

РАО, в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов в любом случае должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,                 не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные РАО в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов копии прайс-листа на услуги юриста и листа стоимости услуг адвокатов Юридического агентства в Уфе «Бизнес-Адвокат»  (т. 5, л.д. 6-7), поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, и сложность дела и т.п.

Кроме того, указанные документы не отвечают принципу достоверности, поскольку не позволяют установить, какой организацией указанные прайс-листы установлены, с какого Интернет-ресурса прайс-листы распечатаны, сайтом какой организации является Интернет-ресурс, с которого распечатан прайс-лист и является ли он официальным сайтом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов письмо ГМЦ Федеральной службы государственной статистики от 06.11.2013 № 99-336-4/234 (т. 5, л.д. 8) также не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку указанные в письме виды услуг не являются аналогичными услуге, оказанной ответчику некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» как по степени сложности и объему выполняемых работ, так и по предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны РАО суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а общество «ЭР-Телеком Холдинг» представило надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы апелляционной жалобы о том, что с РАО не подлежит взысканию НДС в сумме 30 508 руб. 47 коп. в составе 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по платежному поручению от 07.12.2012 № 13065, поскольку некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» не является плательщиком НДС.

Из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд          не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

Ссылка РАО на то обстоятельство, что некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» не являлось  плательщиком НДС, не соответствуют действительности, поскольку указанная организация перешла на упрощенную систему налогообложения