Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-19101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с 01.01.2013 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 26.11.2012 № 827), в то время как приложение № 6 к договору от 24.09.2012     № 02-09/12 подписано сторонами 03.12.2012, а оплата услуг в соответствии с приложением № 6 осуществлена ответчиком по делу платежным поручением от 07.12.2012 № 13065 в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18 % 30 508 руб.      47 коп. (т. 4, л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов 11 400 руб. командировочных (суточных), поскольку ответчиком не представлено распоряжение работодателя – некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» о направлении Семенова А.В. в командировку, его командировочное удостоверение, документы некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав», свидетельствующие о нормах расходов на служебные командировки (суточные), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

В пункте 2.2. договора от 24.09.2012 № 02-09/12 общество «ЭР-Телеком Холдинг» и  некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» предусмотрели, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

Размер суточных в сумме 5 700 руб. на территории Российской Федерации за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, установлен Положением о служебных командировках некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (т. 1, л.д. 18-22).

Размер суточных с обществом «ЭР-Телеком Холдинг» согласован, что подтверждается приложениями №№ 7, 10 к договору от 24.09.2012 № 02-09/12,

Факт нахождения Семенова А.В. (проживает в г. Москве) в командировке подтверждается участием его в предварительном судебном заседании 16.01.2013 и судебном заседании 11.03.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.  

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,  и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2 175 руб. определение суда первой инстанции от 22.01.2014 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная РАО государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.01.2014 № 000038 (т. 5, л.д. 129) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-19101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014          № 000038.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова