Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А47-8122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 88) судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 29.09.2013, с 19.03.2013 по 01.12.2013, с 19.04.2013 по 01.12.2013, с 19.05.2013 по 01.12.2013.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, за период с 19.02.2013 по 29.09.2013 (221 день) проценты составили 156 113 руб. 60 коп., с 19.03.2013 по 01.12.2013 (253 дня) - 172 347 руб. 07 коп., с 19.04.2013 по 01.12.2013 (223 дня) - 126 293 руб. 67 коп., с 19.05.2013 по 01.12.2013 (193 дня) - 73 104 руб. 87 коп. Всего проценты составили 563 831 руб. 62 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной тепловой энергии в сумме 8 018 390 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 563 831 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции грубо нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела А47-2082/2013 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе и за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в рамках дела № А47-2082/2013 рассматривались исковые требования ООО «Светлинское коммунальное управление» к ТСЖ «Светлый» о взыскании задолженности по договору № 001-Т от 01.01.2011 за период с апреля 2012 по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу № А47-2082/2013 исковые требования ООО «Светлинское коммунальное управление» удовлетворены частично. В его пользу с ТСЖ «Светлый» взысканы задолженность за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за потребленную в период с января  по апрель 2013 года тепловую энергию, суд первой инстанции исковые требования в данной части оставил без рассмотрения.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу № А47-2082/2013 оставлено без изменения.

Поскольку дело № А47-2082/2013 возбуждено арбитражным судом, и решение по нему вынесено раньше решения по делу № А47-8122/2013, следовательно решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-8122/2013 вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довода подателя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с объемом потребленного ресурса и суммой начислений, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку начисление стоимости оказанных в спорном периоде услуг производилось по фактическому потреблению, то есть по показаниям приборов учета, которые передаются от жильцом домов ответчику, а ответчик в свою очередь передает показания приборов учета истцу. На основании сведений ответчика истцом была выставлена ведомость фактического начисления за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Таким образом, объем потребленного ресурса истцом определен согласно отчетов по фактическому потреблению энергоресурсов «отопление», представленных непосредственно ответчиком.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, что подтверждается частичной оплатой задолженности, а также расчетами потребления теплоресурса за январь, февраль, март, апрель 2013 года, сводным расчетом начислений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не принято во внимание получение ответчиком протокола разногласий, что привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте факта получения ответчиком протокола разногласий не привело к неправильному расчету процентов.

Кроме того, в рамках дела № А47-6809/2013 оспаривая факт заключения договора № 001-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от  01.01.2011, апелляционным судом было установлено, что абонент получал отпущенную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, спор об урегулировании разногласий при заключении договора на рассмотрение суда не передал. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложение абонента не было акцептовано ресурсоснабжающей организацией; абонентом договор принят в редакции ресурсоснабжающей организации.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку задолженность связана с неисполнением гражданами-потребителями обязательства по оплате потребленных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Светлый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова