Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-3021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1624/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 г.  по делу №А07-3021/2013  (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель Буров В.П. (паспорт);

Бородина М.П. (доверенность от 19.03.2013);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – Рудая Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 6).

Индивидуальный предприниматель Буров Владимир Петрович (далее – ИП Буров В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягину Н.Ю. о признании незаконными действий сотрудника – лейтенанта полиции, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Корягина Н.Ю., выразившихся в препятствовании законной предпринимательской деятельности, изъятии товара, и обязании Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Корягина Н.Ю. вернуть ИП Бурову В.П. изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Наконечная А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия участкового уполномоченного по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязал УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Челябинской области отказал; производство по делу по заявлению к отделу полиции № 10 прекратил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда отменено в части: признания незаконными действий участкового уполномоченного по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязания УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-3021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - УМВД России по городу Магнитогорску. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешено ходатайство ИП Бурова В.П. об отказе от требований к Главному управлению МВД России по Челябинской области и к Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Буров А.П. ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, так как осмотр торгово-остановочного комплекса производился без участия Бурова В.П., в протоколе не указано время осмотра, осмотр проводился не лицом, составившим протокол об административном правонарушении и акт изъятия продукции, в акте не указано, кому принадлежит павильон.

Кроме того, заинтересованными лицами не представлено доказательств, что проверка проводилась в павильоне, принадлежащем ИП Бурову А.П., также как и не представлено доказательств осуществления продажи алкогольной продукции в павильоне.

До начала судебного заседания УМВД России по городу Магнитогорску в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представители ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, Уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягин Н.Ю., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буров В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.02.2013 № 211 (л.д. 12,13).

Уведомлением от 20.12.2012 (л.д. 9) ИП Буров В.П. сообщил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах о начале осуществления предпринимательской деятельности (122106 – услуги общепита) по адресу: пр. Ленина, напротив жилого дома № 138 (восточная сторона), которое получено уполномоченным органом 20.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

21.12.2012 ИП Буровым В.П. внесен в сведения об экономической деятельности предпринимателя дополнительный вид деятельности – «деятельность ресторанов и кафе», что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 № 006025575 (т.1, л.д. 11).

В подтверждение начала осуществления предпринимательской деятельности заявителем также представлены: договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 26.12.2012 между ИП Смелой Л.В. (продавцом) и ИП Буровым В.П. (покупателем) (т.1, л.д. 62); товарный чек от 01.02.2013 N ТЧ-0002978 и качественное удостоверение от 01.02.2013 № ТЧ-0002978, выданные ИП Смелой Л.В. (т.1, л.д. 63); договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 29.10.2012 N 121 между ИП Кальченко Н.А. (продавцом) и Буровым В.П. (покупателем) (т.1, л.д. 65); квитанция от 29.10.2012 серии АС N 909450, выданная ИП Кальченко Н.А.

        В ходе проведения проверки указанного павильона, уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягин Н.Ю.,  в присутствии понятых в помещении (на территории) по адресу: пр. Ленина, 138, торгово-остановочный комплекс, у ИП Бурова В.П. изъял товар согласно перечню, о чем составлен протокол изъятия от 06.02.2013 (л.д. 40, 41).

Ввиду установления нарушений законодательства, уполномоченным участковым полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягиным Н.Ю. в отношении ИП Бурова В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 № 2313 о нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 39).

Не согласившись с действиями уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Н.Ю., полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что изъятие алкогольной продукции произведено в целях пресечения административных правонарушений уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия от 06.02.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

        Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принадлежащий ИП Бурову В.П. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина напротив дома № 138 (восточная сторона), отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

В связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в сфере быстрого питания, на данную деятельность распространяются требования  «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст, который подразделяет предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам -  ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.);

методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

Согласно п. 4.10 ГОСТ Р 50762-2007, а именно, предприятие быстрого обслуживания -