Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А34-440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 28.04.2011 № 15-18 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (с изменениями, внесенными Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №31-6 от 04.08.2011 и №33-13 от 25.08.2011) с 01.08.2011 по 30.09.2011 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ставка за содержание электрических сетей (получатель платы – общество «ЭнергоКурган», плательщик – общество «ШМКЭС») составила 854 690 руб. 68 коп. /МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) на август 2011 года – 41 руб. 91 коп. /МВт.ч (без НДС).

Условие о размере заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласовано.

В письме от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности» Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований действующего законодательства о согласовании заявленной мощности для расчетов по договору об оказании услуг использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Таким образом, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии согласования сторонами величины заявленной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 объем заявленной мощности общества «ШМКЭС» установлен в размере 6,699 МВт.

Поскольку письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии между обществом «ЭнергоКурган» и обществом «ШМКЭС» не заключен, величина заявленной мощности сторонами не согласована, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем оказанных услуг по ставке на содержание электрических сетей правомерно определен обществом «ЭнергоКурган» исходя из заявленной мощности общества «ШМКЭС», учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 13 485 358 руб. 45 коп. за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 без установленных законом или сделкой оснований доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом факт неосновательного обогащения за счет ответчика не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом в результате противоправных действий со стороны ответчика убытков, апелляционной инстанцией не принимается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами объема потребления, подписанными представителями потребителей ОАО «Энергосбыт», актами разграничения балансовой принадлежности, договорами купли-продажи электрической энергии. При этом истец не должен доказывать размер понесенных им убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости оказанных услуг истец неправомерно применил индивидуальный тариф, установленный для взаиморасчетов двух смежных сетевых организаций ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС», апелляционной инстанцией отклоняется.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2 (Методика № 20-э/2), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6.

Согласно Методике № 20-э/2 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названной Методикой.

В пункте 49 Методики № 20-э/2 сказано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методики № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Ответчик в свою очередь оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям на основании единого (котлового) тарифа. При этом утверждение котлового и индивидуального тарифов является взаимосвязанным процессом (п. 49 Методики № 20-э/2).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при определении объема оказанных услуг мощности в размере 6,699 МВт и возможности осуществления расчетов только из величины 514,013 МВт судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неправильном толковании содержания экспертного заключения, использовавшегося при установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2011 год. Как ранее было отмечено, на территории Курганской области действует котловая система оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителями по единому (котловому) тарифу.

Судом первой инстанции правильно применена величина заявленной мощности - 6,699 МВТ, учтенной при формировании тарифа Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (постановление от 28.04.2011 № 15-18 – т. 13, л.д. 102).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ШМКЭС» получило за оказанные услуги спорным потребителем за август – сентябрь 2011 года всего 1 517 067 руб. 33 коп., а судом за этоже количество услуг и за этих же потребителей взыскано с ОАО «ШМКЭС» 13 485 358 руб. 45 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку требования истцом заявлены, исходя из утвержденного тарифа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «ШМКЭС» с ИП Каримовым Р., ГУ «ЦЗН Альменевского района», ИП Каримовым А.Л., ИП Дубыниной Т.В., МУП «ЦТКС», МУ культуры «ЦМЦБ», ИП Безбородовой О.А., ИП Калугиным А.В., Местным отделением ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкиным А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу № А34-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.В. Махрова