Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-21727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1642/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-21727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 26 декабря 2013г. по делу № А76-21727/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038341),                 Ковалева Н.В. (доверенность от 03.02.2014 № 05-10/002875), Коншина А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038342), Булатова А.И. (доверенность                 от 09.01.2014 № 05-10/000003), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014  № 05-10/000001), Баранова И.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038338).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб»                 (далее - заявитель, ООО «Промэлектроснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                               к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                      г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)               о признании недействительными решений от 19.07.2013 № 288/13 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 19.07.2013 № 20/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 007 008 руб. 

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товаров                не обладали, документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Как считает налоговый орган, из представленных заявителем в проявление должной осмотрительности учредительных документов от контрагентов не усматривается дата их получения, данные документы                       не содержат сведения, когда они были запрошены, что не может свидетельствовать о получении их при подписании договоров и не является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налоговый орган указывает, что первичные документы общества                      не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций именно                со спорными контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлено документального подтверждения наличия и транспортировки приобретаемых товарно-материальных ценностей, а именно товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и сертификатов качества от заводов-производителей продукции.

Инспекция утверждает, что показания свидетелей носят противоречивый характер, кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям, данным Серковым А.П.

Также инспекция ссылается, что судом не дана оценка всем документам, представленным инспекцией в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что спорный товар не поставлялся контрагентами заявителя. Так, согласно ответу, полученному из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТП), выявлено несоответствие документов, представленных в ЮУТП и для камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией были представлены письменные пояснения,                   в которых она указывает, что в актах выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Рослокомотив» (далее - ООО «Рослокомотив») приведена общая информация об осуществленной перевозке и хранении груза, без указания какой-либо конкретной информации о грузоотправителе, грузополучателе и т.д., а также приведен перечень документов, подтверждающий произведенные расходы, однако данные документы на проверку представлены не были.

Инспекция полагает, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не подтверждает реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций.

Представитель ООО «Промэлектроснаб» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012г. с приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % со стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта.

На основании представленной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 24.04.2013 № 883/13 (т.1, л.д.30-68).

По результатам рассмотрения при извещении налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесены решения                             от 19.07.2013 № 288/13 и от 19.07.2013 № 20/13, в которых, соответственно, установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов и отказано в возмещении НДС в размере 8 007 008 руб. (т.1, л.д.76-77, 78-131).  

Основанием для вынесения указанных решений являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (запчасти и комплектующие железнодорожного назначения), приобретенных у организаций-поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Стройснаб», «Ариан», «Промдортранс», «Ремтрансстрой» (далее соответственно  - ООО «Стройснаб», ООО «Ариан, ООО «Промдортранс», ООО «Ремтрансстрой»), а также                   услуг агента-экспедитора у ООО  «Рослокомотив».

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2013 № 16-07/002504 жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.138-149).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии    с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено,                что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «Промэлектроснаб» (покупатель, принципал) подписаны договоры с:

         - ООО «Ариан» (поставщик) от 10.08.2010 № 10/08-А, от 18.11.2010                  № 18/11-Н, от 02.04.2010 № 02/4-А, от 02.06.2010 № 2/6, от 15.06.2011 № 15;

         - ООО «Стройснаб» (поставщик) от 26.08.2009 № 26/08/1, от 05.04.2010 № 05/04, от 05.06.2011 №05/06/11;

         - ООО «Рослокомотив» (агент-экспедитор) от 12.10.2010 № 14/10/10;

- ООО «Промдортранс» (поставщик) от 18.03.2010 № 18/03.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения почерковедческих экспертиз).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные ООО «Ариан», ООО «Стройснаб»,  ООО «Рослокомотив», подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положены заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэлектроснаб» установлена кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Инспекция в подтверждение доводов о номинальности сделок указывает, что налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных ООО «Промэлектроснаб» с контрагентами, в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами сделок условий заключенных договоров, а также документы, подтверждающие проявленную обществом должную осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства