Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-19337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонт жилого и нежилого помещений указывается в различных графах (п.19 Приложения №2)  а размер неустойки (штрафов, пеней) за нарушение потребителем положений договора, указывается в отдельном документе (п.10 Приложения №2).

        Судом установлено, что акт проверки от 02.10.2013 вручен представителю общества – Ситниковой Е.Ю., действовавшей на основании доверенности от 02.10.2013, присутствовавшей при его составлении, однако выданная доверенность не наделяла ее правом на получение материалов проверки. Доказательств направления (вручения) обществу второго экземпляра акта проверки иным способом материалы дела не содержат.

        На основании зафиксированных в акте проверки нарушений, Отделом, в пределах компетенции, предоставленной этому органу п.9 ч.1 ст.14, ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1.1, 2.1, 3.1.3, 3.4, абз.6 п.4 Положения об Отделе муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Салават от 28.03.2013 №3-16/215 выдано предписание от 02.10.2013 №13-5-011.

        Таким образом, при проведении проверки Отделом допущено грубое нарушение действующего законодательства, влекущее недействительность результатов проверки.

        Как следует из материалов дела, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен тот же представитель общества в день фактического окончания проверки – 02.10.2012 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на распоряжении).

        Поскольку доказательств вручения копии распоряжения руководителю или иному уполномоченному лицу общества до начала проверки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Отделом требований ст.14 Закона №294-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

        Как установлено судом апелляционной инстанции из акта проверки,  проверка проведена Отделом по месту расположения объекта, в отношении которого обществом осуществляется управление квартире № 5 по ул.Калинина, 26 г. Салават Республики Башкортостан, тогда как в силу ч.2 ст.11 Закона №294-ФЗ документарная проверка должна осуществляться по месту нахождения  контролирующего органа.

        Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи, с чем предписание следует признать выданнымв отсутвие установленных законом оснований.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и неконкретности оспоренного предписания.

        Учитывая, что таким незаконным предписанием на заявителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, и принимая во внимание возможное применение к заявителю мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.

        В этой связи требования заявителя о признании предписания недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

        Доводы, приведенные Отделом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для  отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 января 2014 г.  по делу №А07-19337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                Ю.А.Кузнецов