Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А47-8296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания  отказа  в  государственной  регистрации  исчерпывающим образом  перечислены  в  статье  20  Закона  о  регистрации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации Законом о регистрации                   не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, даже в отсутствие заявления продавца покупатель вправе требовать такой регистрации.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права при ликвидации продавца является обжалование отказа в государственной регистрации перехода права.

В настоящем случае в оспариваемых отказах в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты в качестве основания отказа указано на не представление сельскохозяйственной артелью «Родина» (то есть ликвидированным продавцом) на государственную регистрацию заявления и иных необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права документов.

Между тем, данное требование регистрирующего органа не могло быть выполнено, поскольку, как следует из материалов дела, сельскохозяйственная артель «Родина» ликвидирована вследствие банкротства (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 22.11.2013 № 08-14/70631В – т. 3, л.д. 62).   

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственная артель «Родина» является правопреемником реорганизованного колхоза «Родина» по производственной и экономической, финансовой и социальной деятельности в части и в размерах, пропорциональных численности учредителей, ранее работавших в реорганизуемом хозяйстве, в соответствии с передаточным актом (устав сельскохозяйственной артели «Родина» - т. 3, л.д. 80-100, распоряжение Администрации Бузулукского района от 03.11.1998 № 885 «О регистрации устава сельскохозяйственной артели «Родина»» - т. 3, л.д. 63).

Спорные объекты недвижимости переданы в уставной фонд сельскохозяйственной артели «Родина» по акту приема-передачи основных средств от колхоза «Родина» от 23.10.1998 (т. 1, л.д. 122).

Постановлением Администрации муниципального образования Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 29.04.2011 № 15 спорным объектам недвижимости присвоены почтовые адреса (т. 1, л.д. 120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в  случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом того, что сельскохозяйственная артель «Родина» является правопреемником реорганизованного колхоза «Родина» и спорные объекты недвижимости переданы в уставной фонд сельскохозяйственной артели «Родина» по акту приема-передачи основных средств от колхоза «Родина» от 23.10.1998, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие у продавца на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2004 права собственности на спорное имущество. 

 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи основных средств от колхоза «Родина» от 23.10.1998 был представлен заявителем на государственную регистрацию, документы, свидетельствующие о правопреемстве между колхозом «Родина» и сельскохозяйственной артелью  «Родина», регистрирующим органом с учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя не запрашивались (т. 1, л.д. 115, 166).         

Условия договора купли-продажи от 08.04.2004 как в части оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества, так и в части передачи продавцом имущества во владение покупателю сторонами договора выполнены.

Сведения о наличии  каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Кузнецовым Е.А. требования.

Учитывая наличие в материалах дела определения суда первой инстанции от 04.02.2014 об исправлении описки, доводы апелляционной жалобы о том, что с заинтересованного лица в пользу заявителя необоснованно взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 36 000 руб.,                          не принимаются судебной коллегией во внимание.  Размер государственной пошлины по заявлению (3 600 руб. - при оспаривании 18 сообщений об отказах в государственной регистрации при размере государственной пошлины для физических лиц по каждому из требований 200 руб.), определен судом первой инстанции правильно. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности по основаниям, изложенным выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу № А47-8296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова