Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А47-8182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и      не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество «ФСК» в спорный период регулярно оплачивало арендные платежи в согласованном в договоре аренды от 18.08.2006 № 6/ц-79юр (с учетом дополнительных соглашений) размере, исходя из ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (платежные поручения – л.д. 65-77).

Администрация,  посчитав, что арендная плата внесена обществом «ФСК» не в полном объеме, произвела её перерасчет с применением ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании положения абзаца восьмого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Неоплата обществом «ФСК» указанной задолженности явилась основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенная Администрацией норма абзаца восьмого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по своей правовой природе является санкцией за неосвоение земельного участка для целей строительства в сроки, предусмотренные законодательством, и направлена на повышение ставки размера арендной платы в случае непредоставления доказательств введения объекта в эксплуатацию в установленные законом сроки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по договору аренды от 18.08.2006 № 6/ц-79юр (с учетом дополнительных соглашений) земельный участок площадью 9106 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 30 005:0010 был предоставлен обществу «ФСК» для строительства шестнадцатиэтажного жилого дома.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 18.09.2006 № 44/06-09-18298 (л.д. 14, 15), кадастрового паспорта от 06.11.2007 № 44/07-16-335/09    (л.д. 44-46) земельный участок площадью 9106 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 30 005:0010 сформирован с разрешенным использованием – строительство шестнадцатиэтажного жилого дома (нулевой цикл) по                ул. Комсомольская/ ул. Парижской Коммуны, мкр № 10 (л.д. 14, 15).

09 октября 2006 г. Администрация выдала обществу «ФСК» разрешение за № Ж-448/06 на строительство нулевого цикла шестнадцатиэтажного жилого дома (л.д. 52), а впоследствии взамен указанного разрешения – разрешение      за № RU-56301000-18807K от 17.08.2007 на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома № 1 (по генплану) с трехэтажным пристроем и трансформаторной подстанцией (л.д. 54, 55). 

Поименованные объекты – шестнадцатиэтажный жилой дом № 1 (стр.) с трехэтажным пристроенным офисом (литер А.А1) и трансформаторной подстанцией (литер ТП)  были введены в эксплуатацию 30.06.2008, то есть менее чем через два года с даты заключения договора аренды (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-04908 от 30.06.2008 – л.д. 56-59).

08 декабря 2008 г. общество «ФСК» зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 91,9 кв. м,  расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 122/2, строение 1, о выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 56 АА 770694 (л.д. 62).

С 30 июля 2008 г. общество «ФСК» продолжило пользоваться спорным земельным участком в целях эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу «ФСК» санкций, предусмотренных абзацем восьмым пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в виде повышения ставки размера арендной платы до 5% от кадастровой стоимости земельного участка,                не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствующие ненормативные акты органа местного самоуправления о предоставлении обществу «ФСК» спорного земельного участка в аренду вносились изменения, касающиеся целевого назначения и разрешенного использования данного участка (для строительства комплекса шестнадцатиэтажных домов),                  не принимаются судебной коллегией.

  В рассматриваемом случае Администрация как арендодатель и общество «ФСК» как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших именно из заключенного договора аренды 18.08.2006 № 6/ц-79юр (с учетом дополнительных соглашений). Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный договор сторонами вносились изменения в части указания на целевое использование земельного участка для строительства нескольких жилых домов, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании разрешение на строительство на спорном земельном участке второго жилого дома выдано Администрацией обществу «ФСК» 29.11.2013, то есть за пределами спорного периода.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, Администрация суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу № А47-8182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова