Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А34-2735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2303/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А34-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2014 по делу № А34-2735/2012 (судья Носко Е.Ф.).

          В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, принял участие           представитель Федеральной налоговой службы – Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 27.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича (далее – конкурсный управляющий, Нафиков А.Т.), направленных на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 81 937 руб. 50 коп.,  аренде офиса в сумме 16 000 руб., командировочных расходов в сумме 16 756 руб., расходов на ГСМ в сумме 5 580 руб. 06 коп., расходов на услуги связи в сумме 2 027 руб., расходов на использование личного транспорта в служебных целях в сумме 7 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-8 т.8).

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Нафикова А.Т. в размере 53 163 руб. 06 коп., в том числе: 7 500 руб. - аренда транспортного средства с экипажем; 16 000 руб. - аренда офиса; 14 856 руб. - командировочные расходы; 5 580 руб. 06 коп. - расходы на ГСМ; 2 027 руб. - услуги связи; 7 200 руб. - использование личного транспорта в служебных целях. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 76 337 руб. 50 коп. (аренда транспортного средства с экипажем и проживание в гостинице).

По мнению подателя жалобы, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника в размере 74 437 руб. 50 коп., не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом не может быть принят во внимание факт отдаленности проживания арбитражного управляющего от места нахождения должника, поскольку при утверждении Нафикова А.Т. конкурсным управляющим указанное обстоятельство ему было известно.

Также уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице в размере 1 900 руб., поскольку документальные доказательства несения таких расходов невозможно проверить на предмет их относимости к процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Отделпромстрой» (далее – общество «Отделпромстрой», должник). Совпадение дат в чеках с периодом осуществления арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует о том, что проживание в гостинице связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника. По данным отчетов конкурсного управляющего в указанный период какие-либо юридически значимые действия относительно должника не осуществлялись, иное конкурсным управляющим не доказано.

Более того, уполномоченный орган считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода о невозможности применения к настоящему спору Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного приказом от 10.03.2005 ФНС России № САЭ-3-19/80, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №53, Министерства финансов Российской Федерации №34н «О реализации положений постановления правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников). Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в данном случае с учетом несения расходов за счет средств федерального бюджета, должен был предельно минимизировать расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

            Представитель ФНС России  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

            Конкурсный управляющий Нафиков А.Т. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом  части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 общество «Отделпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 Гребенщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Отделпромстрой» утвержден Нафиков А.Т. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2013 на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. за счет личных средств понесены следующие расходы: текущие расходы в сумме 13 888 руб. 30 коп., в том числе: 5 580 руб. - ГСМ, 2 000 руб. - услуги связи, 80 руб. - услуги банка, 1 313 руб. 70 коп. - канцелярские товары, 2 574 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 566 руб. 50 коп. - расходы на  ксерокопию, распечатку, сканирование, аренду, 790 руб. - на расходный материал, 980 руб. - расходы, предусмотренные по статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 16 756 руб. - командировочные расходы; 89 137 руб. 50 коп. эксплуатационные расходы, в том числе: 81 937 руб. 50 коп. аренда автомашины с экипажем, 7 200 руб. - использование личного транспорта в служебных целях; 215 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 16 000 руб. - расходы на аренду офиса (л.д. 140-142 т.7).

Ссылаясь на необоснованность расходов, направленных на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем, аренде офиса, командировочных расходов, расходов на ГСМ, расходов на услуги связи, расходов на использование личного транспорта в служебных целях на общую сумму 129 500 руб. 56 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Нафикова А.Т. в сумме 53 163 руб. 06 коп. (7 500 руб. - аренда транспортного средства с экипажем; 16 000 руб. - аренда офиса; 14 856 руб. - командировочные расходы; 5 580 руб. 06 коп. - расходы на ГСМ; 2 027 руб. - услуги связи; 7 200 руб. - использование личного транспорта в служебных целях).

          Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Отказывая в удовлетворении требования в части расходов на аренду автомобиля в размере 74 437 руб. 50 коп. и проживание в гостинице в размере 1900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 обществом «Отделпромстрой» в лице конкурсного управляющего Нафикова А.Т. (заказчик) и Лукмановой Н.Г. (исполнитель) заключен договор аренды автомашины с экипажем № 1 для разовых поездок в города: Курган, Челябинск (л.д. 34 т.7).

  В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги при ведении процедур банкротства в отношении должника общества «Отделпромстрой».

В пункте 1.3 сторонами определен срок предоставления данных услуг - с 01.03.2013 до завершения конкурсного производства в отношении должника или до 18.02.2014.

Стоимость предоставляемых автотранспортных услуг определяется в размере 7 руб. 50 коп. за один километр пройденного пути (подпункт 2.2.1 договора).

Согласно подпункту 3.1 расчеты по договору аренды автомашины с экипажем от 01.03.2013 № 1 осуществляются путем выдачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю по расходно-кассовому ордеру из кассы предприятия или перечислением на лицевой счет исполнителя.

  В подтверждение обоснованности произведенных конкурсным управляющим общества «Отделпромстрой» расходов на оплату аренды транспортного средства и услуг гостиницы в материалы дела представлены: приказы о командировании его в г. Курган от 04.03.2013 № 4, от 18.03.2013 №5, от 21.04.2013 № 6, от 24.06.2013 № 7, от 19.07.2013 № 8, от 13.08.2013 №9 (л.д. 41-46 т.8); командировочные удостоверения (л.д. 42-44, 46, 49 т.7); путевые листы легкового автомобиля от 11.03.2013 № 14, от 05.03.2013 № 13 (л.д. 69 т.7), от 19.03.2013 № 20 (л.д. 72 т.7), от 21.04.2013 № 41 (л.д. 83 т.7), от 25.06.2013 № 79 (л.д. 102 т.7), от 21.07.2013 № 96 (л.д. 110 т.7) от 14.08.2013 № 112 (т. 7 л.д. 118); акты выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 № 1 на сумму 15 225 руб., от 25.03.2013 № 2 на сумму 4 850 руб., от 25.04.2013 № 3 на сумму 15 112 руб. 50 коп., от 29.06.2013 № 5 на сумму 15 000 руб., от 24.07.2013 № 6 на сумму 14 250 руб. т 15.08.2013 № 7 на сумму 7 500 руб. на общую сумму 81 937 руб. 50 коп. (л.д. 35-40 т.7); счета от 06.03.2013 №012708 на сумму 950 руб., от 22.04.2013 №014252 на сумму 950 руб. и квитанции об оплате (л.д. 42, 45 т.7), письменные обоснования содержания и целей командировок (л.д. 143 т.7).

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника и проживанием в гостинице, в том числе учитывая необходимость регулярных поездок конкурсного управляющего в г. Курган по месту нахождения имущества должника и участия в судебных заседаниях, сдачи документов в канцелярию суда и ознакомления с материалами дела, а также поездок в пределах г. Кургана для проведения соответствующих мероприятий (посещение УФССП России по Курганской области, кредитного учреждения, в котором у должника открыт расчетный счет), суд первой инстанции установил, что обоснованность расходов конкурсного управляющего Нафикова А.Т. на оплату транспортных услуг и услуг гостиницы и их связь с проведением конкурсного производства в отношении общества «Отделпромстрой» подтверждены материалами дела.

Автотранспортные услуги по договору аренды автомашины с экипажем от 01.03.2013 № 1 в размере 7 500 руб., оказанные по путевому листу легкового автомобиля от 14.08.2013 № 112