Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А34-1757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца во владение ответчика, поскольку ИП Исматовым С.М. могли быть вывезены и иные железобетонные плиты, не принадлежащие истцу, учитывая их многочисленность.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, и необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Фоминых А.В. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено обстоятельство, из каких плит состоят силосные траншеи, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в её системной взаимосвязи с нормой ст. 301 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельства принадлежности имущества истцу на праве собственности возлагается на него.

Доводы о том, что ответчиком не подтверждены основания возникновения у него права собственности на спорные железобетонные плиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1102, пп. 2 ст. 1103 ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ при недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, последний не вправе оспаривать основания возникновения права собственности на них у ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что правовые основания для изъятия у истца спорных плит отсутствуют, поскольку срок исковой давности для предъявления ответчиком требований об истребовании имущества истек, в период конкурсного производства СПК им. Мичурина ответчик как конкурсный кредитор требования не заявлял, подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований ИП Исматовым С.М. заявлено не было, в силу чего они не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу № А34-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова