Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-21523/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2754/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-21523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имчет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-21523/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Имчет» - Никлаус С.Э. (доверенность от 04.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Имчет» (далее – ООО «Имчет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Управление Росреестра и ФКП Росреестра, кадастровая палата соответственно, ответчики) о:

- признании незаконным бездействия филиала ФКП Росреестра, выразившегося в не исправлении технической ошибки в составе сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а;

  - признании факта технической ошибки в сведениях об отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 5-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и как следствие этого, неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к данной группе вида разрешенного использования с момента внесения ошибки;

- отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и как следствие этого, определении соответствующего данной группе удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения указанной технической ошибки;

- обязании ФКП Росреестра с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 32 035 956 руб. 48 коп. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 10 821 634 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 48-49).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Имчет» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в сведениях о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) не допущено технической или кадастровой ошибки. Суд в нарушение ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно возложил бремя доказывания допущенной органом кадастрового учета кадастровой или технической ошибки на заявителя. Суд не учел, что орган кадастрового учета в нарушение ст. 15 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в порядке информационного взаимодействия не установил, в состав какой территориальной зоны входит земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешённого использования и для чего предназначены расположенные на земельном участке виды разрешённого использования.

Полагает также, что суд необоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку орган местного самоуправления не принимал решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка, а заявитель соответствующих требований не заявлял.

При оценке того обстоятельства, что наличие кадастровой ошибки в данном случае исключается в силу того, что сведения о виде разрешённого использования земельного участка были внесены на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления, о предоставлении земельного участка в собственность общества, суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела. Первоначально в 2001 году земельный участок был предоставлен ОАО «Магнитострой» для использования производственной базы, что и определяет производственное назначение используемых на земельном участке зданий. Актуальное использование объектов недвижимости также позволяет отнести их к производственным объектам, поскольку объекты предназначены для ремонта средств малой механизации строительного треста, для изготовления тросов, чалов, канатов, используемых при капитальном строительстве, бытовые помещения предназначены для обслуживания рабочих. Впоследствии указанный участок был разделён на три участка, вид разрешённого использования был определён как «для использования базы малой механизации» и на основании этого была определена кадастровая стоимость земельного участка. Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка было обусловлено исключительно видом разрешённого использования, определённого органом кадастрового учета в соответствии с 5 группой видов разрешённого использования. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предшествующее и актуальное назначение земельного участка в соответствии с ненормативным актом органа местного самоуправления «занимаемый нежилыми зданиями – бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной» определяет вид разрешенного использования земельного участка для отнесения его к 9 группе видов разрешенного использования. Никаких доказательств того, что помещения, расположенные на земельном участке, относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не имеется, нарушения целевого назначения использования земельного участка и функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости не выявлены. Словесное совпадение «ремонтно-механическая мастерская» с составом типового перечня видов разрешённого использования не определяет фактическое назначение объекта недвижимости.

Судом не учтено, что нахождение земельного участка в зоне производственно-складских объектов подтверждено выездной проверкой, проведённой органом местного самоуправления, а также, что два смежных к спорному земельных участка, расположенных в пределах одного кадастрового квартала, отнесены к 9 группе видов разрешённого использования.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Имчет» является собственником нежилого здания – бытовых помещений, общей площадью 377,8 кв.м, инв. № 12242, литер Ж, нежилого здания – ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1720,3 кв.м, инв. № 12242, литер А, и нежилого здания – мастерской чалочной, общей площадью 205,2 кв.м, инв. № 12242, литер Е,е, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи № 06/03-08 от 06.02.2008, № 06/02-08 от 06.02.2008, № 06/04-08 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 21-22, 26-28,31-32), а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АА 548894 от 28.03.2008, серии 74АА 549056 от 28.03.2008, серии 74АА 548685 от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 24, 25, 30).

  На основании постановления Администрации города Магнитогорска № 7288-П от 18.08.2009 «О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Имчет» земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилыми зданиями – бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной по ул. Вайнера, 2а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска» ООО «Имчет» по договору купли-продажи № 4811 от 01.09.2010 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287, площадью 12672 кв. м. из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по ул. Вайнера, 2А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 35-37).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 110073 от 11.11.2010 (т. 1 л.д. 34).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287 поставлен на государственный кадастровый учет  22.04.2009, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – база малой механизации (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.10.2012 и от 25.11.2013 видом разрешенного использования земельного участка является «занимаемый нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной» т. 1 л.д. 59-60, 78-83).

15.07.2013 заявитель обратился в ФКП Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в части отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования (т. 1 л.д. 54-55).

Письмом от 14.08.2013 исх. № 7164 кадастровая палата отказала заявителю в исправлении кадастровой ошибки, поскольку не было выявлено ни технической, ни кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 56-58).

Истец, ссылаясь на то, что ФКП Росреестра при внесении сведений в ГКН допустило техническую ошибку в части вида разрешённого использования земельного участка и как следствие – удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка, и впоследствии необоснованно отказало в исправлении данной ошибки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что при внесении в ГКН сведений о виде разрешённого использования земельного участка в соответствии с 5 группой органом кадастрового учета не было допущено ни технической, ни кадастровой ошибки, поскольку такой вид разрешённого использования был определен органом кадастрового учета на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, неконкретность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из существа заявленных обществом требований следует их направленность на изменение сведений о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287