Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-12591/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание ему со стороны Прилипко Д.Г. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение соответствующих судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 (л.д. 101), акты приема-сдачи юридических услуг от 12.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 26.09.2013 (л.д. 102-105), расходные кассовые ордера № 34 от 12.09.2013 на сумму 6000 рублей, № 36 от 26.09.2013 на сумму 6000 рублей, (л.д. 107-108), почтовая квитанция в сумме 44 руб. (л.д. 106)).

Из материалов дела также следует, что Прилипко Д.Г. представлял интересы заявителя при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2013 (после перерыва 20.09.2013) (л.д. 81-82, 83-85), судебном заседании 26.09.2013 (л.д. 94-96).

Кроме того, представителем ответчика Прилипко Д.Г.  подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 68), собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции ответчика (л.д. 57-64, 69-73).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг по договору от 15.08.2013 и факт несения судебных расходов ответчиком подтверждён материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, достоверные и достаточные доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы истца, изложенные в мнении (л.д. 117) относительно недостоверности факта оказания ответчику юридических услуг и определении конкретного размеры понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об оказании заявителю юридических услуг по договору от 15.08.2013 и несении им судебных расходов на представителя.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

ООО «Интрай» не заявлено возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов и не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований и необходимости взыскания в его пользу судебных расходов в общей сумме 12 044 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-12591/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВУР» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрай»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВУР» 12 044 рубля судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова