Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-20244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2707/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А07-20244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 Правобережного района» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-20244/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» (далее – ООО «Сапсан-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 Правобережного района» (далее - ООО «Магазин № 19 Правобережного района», магазин № 19, ответчик) о взыскании 486 638,24 руб., в том числе суммы долга в размере 448 928,34 руб. и суммы неустойки в размере 37 709,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) исковые требования ООО «Сапсан-регион» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Магазин № 19 Правобережного района» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку никто из представителей ответчика не подписывал никаких документов, извещающих о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу. У суда нет доказательств, что суд устанавливал полномочия лиц на представление интересов ответчика при принятии решения о надлежащем извещении, в связи с чем судом не соблюдены положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд необоснованно рассмотрел дело, не приняв во внимание, что истец не предоставил ответчику обязательные экземпляры документов, прилагаемых к исковому заявлению. Истец не предоставил суду доказательств того, что им направлялись указанные копии ответчику. Отсутствие у ответчика указанных документов не позволило последнему проверить правильность исковых требований в части штрафной пени. Суд при этом не предпринял никаких мер процессуального реагирования в отношении ООО «Сапсан-регион».

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств получения ответчиком первичных бухгалтерских документов. Судом не учтено, что истец своими действиями по поставке товара в отсутствии их фактической оплаты содействовал увеличению размеры своих убытков.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО «Сапсан-регион» (поставщик) и ООО «Магазин № 19 Правобережного района» (покупатель) подписан договор поставки № Г248/11 (т. 1 л.д. 10-16).

Договор поставки № Г248/11 от 01.03.2012 подписан с протоколом разногласий от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 18-19, 20-23).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент и цена которого определяется Ассортиментом перечнем (Приложение № 1), Прайс-листом (Приложение № 3), сроки и время поставок определяются Графиком поставок (Приложение № 2), а количество товара определяется заявками покупателя.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2012) оплата за товар производиться любым законным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем, наличным расчетом,  в течении 14 банковских дней с момента поставки товара.

 Пунктом 6.7 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.7 договора сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.

Соглашением от 01.03.2013 истец и ответчик продлили срок действия договора поставки № Г248/11 от 01.03.2012 до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 17).

В период с 20.06.2013 по 25.07.2013 ООО «Сапсан-регион» поставило ООО «Магазин № 19 Правобережного района» по указанному договору поставки товар на общую сумму 449 019,48 руб., что подтверждается товарными накладными, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-148).

Поскольку ООО «Магазин № 19 Правобережного района» не была произведена оплата за поставленный товар, ООО «Сапсан-регион» направило ответчику претензию исх. № 2319 от 10.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 448 928,34 руб. (т. 1 л.д. 150).

Претензия получена ответчиком 28.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 149).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Сапсан-регион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № Г248/11 от 01.03.2012 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

ООО «Сапсан-регион» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки и поставило обществу «Магазин № 19 Правобережного района» товар  на общую сумму 449 019,48 руб., что подтверждено товарными накладными, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-148).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Кроме того, факт получения товара подтверждается подписью принявшего их лица от имени ответчика и печатью ООО «Магазин № 19 Правобережного района».

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в размере 448 928,34 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № Г248/11 от 01.03.2012 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств получения ответчиком первичных бухгалтерских документов, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условия заключенного договора поставки не связывают обязанность ответчика оплатить поставленный товар с моментом, когда ответчику будут переданы первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был вправе истребовать указанные документы, однако соответствующих действий не совершил.

Пунктом 5.1 договора поставки № Г248/11 от 01.03.2012 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2012) стороны определили, что оплата за товар производиться любым законным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем, наличным расчетом,  в течении 14 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на положения указанной статьи как на основание для освобождения ООО «Магазин № 19 Правобережного района» от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить истцу стоимость поставленного, но не оплаченного товара в силу того, что истец продолжал поставку товара при наличии задолженности ответчика являются несостоятельными.

В силу ст. 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приостановление встречного обязательства является правом, а не обязанность кредитора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных норм надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара по договору № Г248/11 от 01.03.2012, не может быть расценено судом как содействие увеличению размера убытков.

Кроме того, в силу п. 1.1 договора поставки количество поставляемого товара определяется заявками покупателя.

Апеллянтом не представлено судебной коллегии доказательств того, что поставка товара ответчику осуществлялась помимо его воли либо ответчиком выражалось несогласие с количеством поставленного ему товара. Подписанные без замечаний и скрепленные печатью товарные накладные свидетельствуют об обратном.

Таким образом, поставка товара по условиям договора была обусловлена формируемыми заявками покупателя.

При таких обстоятельствах указанных доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.7 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате товара, суд первой инстанции признал указанные требования законными и обоснованными, суд также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени.

Возражений в указанной части обжалуемого решения апеллянтом