Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-20244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба ООО «Магазин № 19 Правобережного района» не содержит.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения ответчика о разбирательстве по настоящему делу подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 7, 17), в том числе и определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ходатайствами ответчика об отложении судебного разбирательства по делу (т. 2 л.д. 1, 11, 20), которые свидетельствуют об осведомленности ООО «Магазин № 19 Правобережного района» о возбужденном судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом не соблюдены положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на непредставление ему истцом обязательных экземпляров документов, прилагаемых к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик, извещенный о наличии спора в арбитражном суде, был вправе ознакомиться с материалами дела и представить в суд доказательства, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить по делу ходатайства (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ответчику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно платежному поручению № 253 от 24.02.2014 ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 6367 рублей, в силу чего на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Магазин № 19 Правобережного района» подлежит возврату из федерального бюджета 4367 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-20244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 Правобережного района» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 Правобережного района» из федерального бюджета 4367 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова