Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-10828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Данное обстоятельство установлено судом не только на основании грамматического и семантического анализа оспариваемых фраз, но и из общей смысловой направленности статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения.

Так, статья «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?», посвящена развитию на территории Поволжья России, в том числе территории Республики Башкортостан, идей ваххабизма и национализма.

В статье, помимо общей оценки указанной проблемы, содержится информация о распространении на территории Республики Башкортостан националистических группировок, и завершением рассуждений автора относительно указанной проблемы является информация о причастности руководителя партии Мухамедьярова к спонсированию националистических группировок, с которыми связан потенциал роста ваххабизма в республике, а также о поддержке указанным лицом религиозных экстремистов.

Указанная информация непосредственно предшествует оспариваемым сведениям, что позволяет суду дать их системную и общесмысловую оценку, исходя из общего содержания и целевой направленности статьи, заостряющей проблему усиления националистических идей.

В силу изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о том, что распространённые сведения не являются порочащими, поскольку содержат лишь информацию об оказании организаторской помощи истца в проведении в Уфе митинга, что не является противоправным деянием. Как указано судом ранее, порочащий характер оспариваемых сведений обусловлен общим содержанием анализируемой статьи, направленным на негативную оценку усиливающихся тенденций развития национализма в Поволжье, ввиду чего изложенная в оспариваемых сведениях информация о причастности партии к организации националистических митингов является порочащей.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о необходимости освобождения от ответственности апеллянта, распространившего такие сведения путем дословного воспроизведения материалов, полученных предприятием от ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пп. 2, 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста,  если они получены от информационных агентств либо если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от иных информационных агентств либо являющихся дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Таким образом, учитывая, что истцом определён способ восстановления его нарушенных прав в виде опровержения, требования к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова