Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-17460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1538/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-17460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Еманжелинского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-17460/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Кафтанников А.А. (доверенность от 10.01.2014), Емельянов П.Ю. (доверенность от 10.01.2014),

Администрации Еманжелинского городского поселения – Лебедева Е.А. (доверенность от 15.05.2013).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», общество) о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 20.07.2013, на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 № 81, заключенного между Администрацией и ООО «Уралсервис»; с требованием об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Уралсервис» передать Администрации здание котельной №16 (г.  Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); здание котельной №26 (г. Еманжелинск, ул.  Энгельса, 10А); здание котельной БКТ - 3,75 (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); здание котельной № 40 (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); здание котельной № 52 (г. Еманжелинск, ул. Гайдара,12); здание котельной № 15 (г. Еманжелинск, пер. Заводской,4а); нежилое здание - котельная (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); о признании недействительным договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков от 27.08.2012 № 116, заключенного между Администрацией и ООО «Уралсервис»; об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Уралсервис» передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 036:11 площадью 5578,80 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 005:9 площадью 6200,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 09 011:7 площадью 3110,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 021:29 площадью 2476,60 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 04 003:8 площадью 1222,0 кв. метров (г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4 а); земельный участок с кадастровым номером 74:28:00 00 000:71 площадью 359,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 03 003:1 площадью 4500,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12).

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Администрация в апелляционной жалобе считает необоснованными ссылки истца на нарушения п. 11 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), поскольку председатель конкурсной комиссии Каньшин О.В. на момент проведения торгов не являлся лицом, заинтересованным в результатах конкурса, а наличие родственных связей между директором ООО «Уралсервис» и председателем конкурсной комиссии само по себе не свидетельствует о заинтересованности председателя комиссии в результате конкурса.

Необходимость проведения аукциона была обусловлена трудным финансовым положением муниципального образования вследствие взыскания по судебному решению с него задолженности за подрядные работы по реконструкции котельной. Право требования данной задолженности было впоследствии уступлено ООО «Уралсервис» и 27.09.2012 был произведен взаимозачет арендной платы по оспариваемому договору аренды объектов теплоснабжения и земельных участков в счет погашения задолженности по договору цессии. Таким образом, заключением оспариваемых договоров была погашена как задолженность Администрации по договору подряда, так и задолженность ООО «Уралсервис» по договорам аренды, которая согласно условиям договора была предусмотрена в форме единовременной выплаты, в силу чего муниципальные нужды в получении бюджетом муниципального образования доходов от сдачи имущества в аренду удовлетворены. В силу указанного, апеллянт полагает, что истцом в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» не доказано, чьи права и имущественные интересы будут восстановлены оспариванием совершённых сделок и применением последствий их недействительности.

Администрация также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения торгов в части оценки критериев отбора победителей, поскольку действующим законодательством не запрещено установление при отборе победителей единственного критерия – определение размера арендной платы.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что передача в аренду земельных участков осуществлена без проведения торгов. Поскольку предметом торгов являлось недвижимое имущество, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, передача в аренду объектов недвижимости по существу была сопряжена с передачей в аренду земельных участков, в силу чего такая обязанность была возложена на арендатора согласно п. 3.4.11. договора аренды.

ООО «Уралсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно квалифицировал сделки как ничтожные, в то время как согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительные сделки по общему правилу являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме того, нормой ст. 449 ГК РФ установлена процедура оспаривания торгов по правилам об оспаривании оспоримых сделок. В этой связи судом также необоснованно применены положения ст. 181 ГК РФ.

Истцом не доказано и судом не мотивировано, чьи права и интересы защищаются прокурором в рамках данного иска. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ, полномочия прокурора по оспариванию сделок ограничиваются исками в интересах публично-правового образования, а обращение прокурора в интересах субъектов предпринимательской деятельности исключена. В силу положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» возможность признания торгов недействительными допускается лишь при доказанности того обстоятельства, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением таких торгов вследствие допущенных нарушений. В данном случае иные лица участие в торгах не принимали, ООО «Уралсервис» являлось единственным участником торгов. При рассмотрении настоящего спора муниципальное образование ссылалось на правомерность заключения оспариваемых договоров, приводило причины их заключения, выражало согласие с продолжением их действия. Указанное исключает тот факт, что прокурор выступает в интересах публично-правового образования. При таких обстоятельствах, на прокурора возложена обязанность доказывания, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, в противном случае заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению общества, судом не учтено, что с требованиями о признании торгов недействительными прокурор обратился с пропуском срока исковой давности. В данном случае с учётом положений ст. 181, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», срок исковой давности должен определяться по тем же правилам, если бы за судебной защитой обратилось само лицо, в интересах которого обращается прокурор. Из пояснений прокурора следует, что иск заявлен в интересах муниципального образования, ввиду чего срок исковой давности следует считать с момента заключения договора – 01.08.2012, поскольку именно с этого момента муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, поскольку судом не установлена обязанность Администрации возвратить обществу внесённую арендную плату. В данном случае условиями договора было согласовано внесение арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды 15 лет, и исполнение обязательства арендатора было произведено путем зачета взаимных требований. Поскольку арендатор не использовал земельный участок за весь период аренды, часть арендных платежей пропорционально оставшемуся периоду пользования является неосновательным обогащением Администрации.

Прокуратурой необоснованно заявлено требование о признании договора аренды земельных участков недействительным. Договор аренды земельного участка не является самостоятельной сделкой, поскольку заключен в силу передачи в аренду объектов недвижимости согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на основании требований ст. 652 ГК РФ. Заключением договора аренды земельных участков не нарушаются права ни публично-правового образования, ни неопределённого круга лиц, поскольку общество являлось единственным участником торгов и имеет безусловное право на приобретение в аренду земельных участков как арендатор недвижимости.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы от истца, в котором истец изложил возражения по доводам апелляционных жалоб, считая их не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в письменном мнении изложило возражения на апелляционную жалобу Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области на праве собственности принадлежат:

- здание котельной № 52, площадью 1003,3 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, инв. № 4428, расположенное по адресу: г.  Еманжелинск, ул. Гайдара, 12 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197866 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 63);

- здание котельной № 26, площадью 447,1 кв.м, литер А,А1,А2,А3, инв. № 4429, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул.  Энгельса, 10А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197871 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 64);

- здание котельной № 16, площадью 620,7 кв.м, литер АА1А2А3а, инв. № 4426, расположенное по адресу: г.  Еманжелинск, ул. Шахтера, 32 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197867 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 65);

- нежилое здание котельной БКТ - 3,75, литер 1А,А1,1А2,1А3, инв. № 8969, расположенное по адресу: г.  Еманжелинск, ул. Больничная, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197870 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 66);

- здание котельной № 40, площадью 1361,6 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а,а1,а2, инв. № 4427, расположенное по адресу: г.  Еманжелинск, ул. 8 Марта, д. 49А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197869 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 67);

- нежилое здание  - котельная с инженерными коммуникациями, площадью 37,1 кв.м, литер I, инв. № 75:409:002:000010900, расположенное по адресу: г.  Еманжелинск, ул. Гастелло, д. 38А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 726122 от 08.08.2008, т. 1 л.д. 68);

- здание котельной № 15, площадью 183,7 кв.м, литер АА1А2А3а, инв. № 4425, расположенное по адресу: г.  Еманжелинск, пер. Заводской, 4а (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197868 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 69).

Кроме того, муниципальному образованию принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0000000:71, 74:28:01 04 0032:0008, 74:28:01 09 011:0007, 74:28:01 01 005:0009, 74:28:01 03 003:0001, 74:28:01 01 036:0011, 74:28:01 01 021:0029, на которых расположены вышеуказанные здания котельных, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 70-76).

На основании распоряжения Администрации от 29.03.2011 № 48-р (с изменениями,