Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-17460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд в интересах публично-правового образования.

Как указано судом, нарушение формы проведения торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с п. 11 Правил № 67 членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

На основании распоряжения Администрации от 29.03.2011 № 48-р (с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации от 30.12.2011 № 229-р, от 04.07.2012 № 87-р, т. 1 л.д. 77-80) создана конкурсная и аукционная комиссия Еманжелинского городского поселения, председателем которой назначен заместитель главы Еманжелинского городского поседения по вопросам инфраструктуры значен Каньпоселения, председателем котторой и акционная комисии ключения договора аренаний котель____________________________Каньшин О.В. (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно заявке, поданной ООО «Уралсервис», директором указанного юридического лица на момент проведения конкурса являлся Худяков Д.А., являющийся братом супруги Каньшина О.В. – Каньшиной Т.А. (до замужества - Худякова), что подтверждается записями актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 58-62).

После проведения торгов и заключения с ООО «Уралсервис» оспариваемых прокурором договоров аренды котельных и земельных участков, Каньшин О.В. становится и в настоящее время является директором ООО «Уралсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 2-6) и сообщением ООО «Уралсервис» от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что 03.07.2012, то есть до момента проведения торгов, в адрес Администрации поступило уведомление, согласно которому долг Администрации перед ООО «Тепловые системы», взысканный ранее в пользу последнего решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу № А76-1943/2012, передан ООО «Уралсервис».

После проведения торгов 27.09.2012 между Администрацией и ООО «Уралсервис» подписан акт зачета взаимных требований по задолженности ООО «Уралсервис» по арендной плате по договору аренды земельных участков № 116 от 27.08.2012 и задолженности Администрации, взысканной с нее решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу № А76-1943/2012 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, учитывая, что Администрации было известно о наличии материальных притязаний к публично-правовому образованию со стороны ООО «Уралсервис», директором которого является родственник председателя конкурсной и аукционной комиссии Администрации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении при проведении торгов положений п. 11 Правил № 67 в силу неправомерного формирования состава конкурсной комиссии.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности проведенного Администрацией открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку торги признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, они не могут порождать для его сторон, в том числе лица, признанного победителем или которому предложено заключить договор, каких-либо правовых последствий, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку общество «Уралсервис» не является титульным правообладателем объектов теплоснабжения в силу их приобретения по недействительному договору аренды, оснований для передачи ему прав на земельные участки, на которые расположены указанные объекты по основаниям ст. 652 ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты, не имеется.

Иных правовых оснований для передачи в аренду земельных участков с соблюдением предусмотренной земельным и гражданским законодательством процедуры их предоставления по материалам дела не установлено.

В силу изложенных обстоятельств договор аренды земельных участков от 27.08.2012 № 116 также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралсервис»  об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиками отзывов на иск, судом не установлено, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиками не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы представителя ООО «Уралсервис» о том, что срок исковой давности подлежал применению независимо от заявления стороны применительно к требованиям об оспаривании конкурса, отклоняются как противоречащие ст. 449, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод ООО «Уралсервис», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, поскольку судом не установлена обязанность Администрации возвратить обществу внесённую арендную плату, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

Из материалов дела следует, и ранее было отмечено, что 27.09.2012 между Администрацией и ООО «Уралсервис» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет задолженности ООО «Уралсервис» по арендной плате по договору аренды земельных участков № 116 от 27.08.2012 и задолженности Администрации, взысканной с последней решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу № А76-1943/2012 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом от 27.09.2012 стороны установили, что с даты его подписания встречные обязательства считаются погашенными.

Таким образом, фактической передачи денежных средств по исполнение оспариваемых договоров аренды не было произведено, ввиду чего применение последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств, как настаивает общество «Уралсервис», противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб (о неправильной квалификации оспариваемых сделок как ничтожных) подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-17460/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Еманжелинского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

       Возвратить Администрации Еманжелинского городского поселения из федерального бюджета 2000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова