Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-7973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1306/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-7973/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского областного союза потребительских обществ – Соколов Д.С. (доверенность от 18.10.2011),

индивидуального предпринимателя Трифоновой О.С. – Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012).

Челябинский областной союз потребительских обществ (далее –облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне (далее – ИП Трифонова О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.09.2011 по 30.04.2013 в сумме 570 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 25.04.2013 в сумме 41 007 руб. 38 коп. и произведении дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 570 000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.04.2013 до момента возврата денежных средств истцу, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 359,7 кв.м. (литера А1, помещение № 30 по выписке из технического паспорта инв.: 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада № 5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу облпотребсоюза взысканы неосновательное обогащение в сумме 323 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 707 руб. 87 коп., всего 347 707 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 26.04.2013 на сумму задолженности 323 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых. На ИП Трифонову О.С. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 359, 7 кв. м. (литера А1, помещение № 30 по выписке из технического паспорта инв.: 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада № 5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Трифонова О.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда, отклонившего доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за пользование помещением в связи с произведёнными оплатами. Ответчиком были представлены копии платежных поручений на сумму 90 000 и 120 000 рублей. Критическая оценка судом представленных ответчиком платежных поручений в силу несоответствия назначения платежа и отсутствия указания периода, за который оплачивается арендная плата, апеллянт считает необоснованной, поскольку полагает, что отсутствие указанных реквизитов не означает, что платеж мог быть признан ненадлежащим, поскольку иных правоотношений между истцом и ответчиком не было. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня начала аренды помещения, данные выводы противоречат п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад № 5) общей площадью 1328,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ № 565568 от 29.08.2011 (т. 1. л.д. 106).

09.09.2011 облпотребсоюз (арендодатель) направил предпринимателю (арендатор) для подписания два экземпляра проекта договора аренды имущества № 21/2011 от 01.09.2011, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 9.1 которого арендодатель обязался передать во временное пользование, а арендатор принять нежилое помещение площадью 359,7 кв.м (литера А, номер помещения по выписке из технического паспорта № 30), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, сроком с 01.09.2011 по 31.07.2012 за плату в размере 60 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 13-18, сопроводительное письмо от 09.09.2011 с отметкой ответчика о его получении, т. 1 л.д. 19).

Письмом от 02.06.2012 № с-8172 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора аренды № 21/2011 от 01.09.2011 и погасить задолженность по арендным платежам в размере 390 000 руб. (т. 2 л.д.115).

Подписанный договор ответчик истцу не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу № А76-18709/2012 (т. 1 л.д. 55-64) отказано в удовлетворении требований облпотребсоюза к ИП Трифоновой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды № 21/2011 от 01.09.2011 в размере 420 000 руб.

Суд установил факт незаключенности договора аренды № 21/2011 от 01.09.2011, поскольку договор не подписан сторонами, то есть не соблюдена форма договора, и не согласовано существенное условие договора о размере арендной платы.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик произвел оплату за пользование спорным нежилым помещением и перечислил истцу сумму в размере 630 000 руб. (т. 1 л.д. 40-54).

14.04.2013 облпотребсоюзом в адрес предпринимателя направлено требование исх. № с-8/58 от 12.04.2013 об освобождении занимаемого спорного нежилого помещения в течение семи дней с момента получения настоящего требования (т. 2 л.д. 94, 95).

Ссылаясь на то, что ответчик, начиная с 01.09.2011 пользовался без установленных законом или договором аренды оснований спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу, облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных судами по делу № А76-18709/2012, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде имущества, ввиду чего квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял пользование имуществом истца, не внося плату за его использование, чем обогатился за счет истца. Размер неосновательного обогащения определён судом на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем суд признал необоснованным произведённый истцом расчет арендной платы, определённой, исходя из размера, указанного в проекте договора аренды, поскольку указанный договор признан судом по делу № А76-18709/2012 незаключенным. Суд также отклонил возражения ответчика об отсутствии у него задолженности за пользование помещением в связи с произведёнными оплатами в связи с критической оценкой судом представленных ответчиком в обоснование данного довода платежных документов. Поскольку помещения используются ответчиком без правовых оснований, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу № А76-18709/2012  договор аренды № 21/2011 от 01.09.2011 признан судом незаключенным, поскольку договор не подписан сторонами, то есть не соблюдена форма договора, и не согласовано существенное условие договора о размере арендной платы (т. 1 л.д. 55-64).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, следовательно, они не подлежат повторному доказыванию.

Указанное свидетельствует об отсутствии  договорных  отношений по поводу аренды нежилого помещения площадью 359,7 кв.м (литера А, номер помещения по выписке из технического паспорта № 30), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, в рамках условий, определенных вышеназванным договором аренды.

Факт пользования предпринимателем спорным нежилым помещением, начиная с 01.09.2011, подтверждается обстоятельствами, установленными судами по делу № А76-18709/2012, а также подтвержден самим ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, т. 1 л.д. 167-170).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования в размере платы, согласованной сторонами в договоре в случае признания его незаключенным, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем в данном случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу № А76-18709/2012  договор аренды № 21/2011 от 01.09.2011 признан незаключенным  по основанию в том числе несогласованности размера арендной платы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком была иным образом достигнута договоренность относительно платы за пользование имуществом, в том числе путём исполнения такого обязательства.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил размер арендной платы по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 10/1-16/13 от 20.10.2013, подготовленным экспертом Пышкиной Н.В., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 359,7 кв. м (литера А, помещение № 30 по техническому паспорту инв. № 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада №5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30, по состоянию на дату проведения экспертизы октябрь 2013 года составляет (с учетом достаточного округления) 47 650 руб. (т. 2 л.д. 19-64).

То есть общая сумма фактической стоимости пользования спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу, за взыскиваемый последним период с 01.09.2011 по 30.04.2013 составляет 953 000.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату за пользование спорным нежилым помещением и перечислил истцу сумму в размере 630 000 руб. (т. 1 л.д. 40-54).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения истцом заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с критической оценкой судом представленных ответчиком платежных поручений на сумму 90 000 и 120 000 рублей (т. 2 л.д. 139, 140).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Трифоновой О.С.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом