Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-7973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из указанных платежных поручений и установлено судом первой инстанции, в платежном поручении № 1666 от 15.07.2013 в графе «назначение платежа» указано «погашение кредиторской задолженности», в платежном поручении № 1994 от 09.12.2013 - «арендная плата за аренду склада по адресу: 2ая Потребительская, д. 30».

Согласно приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном  поручении указываются   назначение платежа, наименование  товаров,  работ,  услуг, номера и даты договоров,  товарных  документов, а также может  указываться  другая  необходимая информация,  в  том  числе  в  соответствии   с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.  

Таким образом, назначение платежа, указанное в платежном поручении № 1666 от 15.07.2013, в платежном поручении № 1994 от 09.12.2013, не позволяет безусловно соотнести его с исполнением ответчиком обязательства по оплате пользования помещением за спорный период.

Облпотребсоюз не признал указанные суммы в качестве погашения названной задолженности (протокол судебного заседания от 12.12.2013, т. 2, л. д. 144).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего коллегия не может признать установленным факт погашения долга на сумму 210 000 рублей, на чем настаивает апеллянт.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с результатами критической оценки судом первой инстанции платежного поручения № 1666 от 15.07.2013, платежного поручения № 1994 от 09.12.2013 как доказательств погашения долга. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования нежилым помещением площадью 359,7 кв. м (литера А, помещение № 30 по техническому паспорту инв. № 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенным в здании склада №5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30, и признал обоснованными в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование облпотребсоюза о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня начала аренды помещения, апелляционный суд находит необоснованными.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ сумма доходов, подлежащих возврату или возмещению в качестве неосновательного обогащения, исчисляется с момента, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума №13374/12 от 05.03.2013, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Применительно к п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при установлении данного обстоятельства следует учитывать разумные действия ответчика с учетом складывающихся отношений сторон.

В данном случае, как ранее установлено судом, договор аренды между сторонами подписан не был, иными действиями, кроме фактического использования ответчиком помещения, договоренности сторон о порядке пользования помещением в том числе в части арендной платы как существенного условия договора аренды достигнуты не были.

Указанное позволяет опровергнуть доводы ответчика о том, что он до момента принятия судом решения по делу № А76-18709/2012 считал связанным себя договорным обязательством с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов с момента фактического поступления помещения во владение ответчика, поскольку именно с этого момент ответчик при отсутствии оформленного договора аренды знал об отсутствии у него правовых оснований для использования помещения.

В силу отсутствия правовых оснований для использования помещения площадью 359, 7 кв. м. (литера А1, помещение № 30 по выписке из технического паспорта инв:36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада № 5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30, требования истца о его освобождении ответчиком на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-7973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова