Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-8592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-684/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А47-8592/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2013 по делу № А47-8592/2013 (судья  Федоренко А.Г.).

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна» -  Ермолова Е.П. (доверенность от 01.02.2014).

          Баженов Владимир Григорьевич (далее - Баженов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», ОГРН 1135658010575 (далее – общество «Волна», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция,  регистрирующий орган, ответчик), в котором, с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными: решение общего собрания членов Рыбохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Волна» (далее – РПК Рыболовецкий колхоз «Волна», кооператив) от 01.10.2012;  передаточный акт от 11.03.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» от 11.03.2013; запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.05.2013 года №29388В/2013, содержащую сведения о юридическом лице - обществе «Волна»: «В налоговый орган в целях государственной регистрации реорганизации юридического лица были представлены передаточный акт и Протокол об учреждении ЮЛ от 11.03.2013»; государственную регистрацию общества «Волна» путем реорганизации РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в форме преобразования (л.д.111-114).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.11.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает выводы суда противоречивыми. Установив, что общие собрания членов кооператива от 01.10.2012, от 11.03.2013 проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца. Истец проголосовал на собрании 01.10.2012 за реорганизацию кооператива, так как собранием было принято решение о введении истца в число учредителей общества «Волна». Однако, этого не произошло. Суд принял во внимание факт голосования истца, но не учел, что на основании оспариваемых решений истец помимо воли перестал быть членом кооператива и не стал членом общества «Волна». Об этом, а также о проведении 11.03.2013 собрания, истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ только 18.07.2013. В связи с чем, истец считает, что срок обжалования решений им пропущен по уважительной причине. Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец не является членом кооператива. Факт принятия истца в члены кооператива ответчик не отрицал, вопрос об исключении из числа членов кооператива не рассматривался. Истец указывает, что не отказывался внести паевой взнос, однако порядок его внесения и размер не был определен. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не проверены действия Инспекции, связанные с регистрацией процедуры реорганизации. Тем самым суд не разрешил вопрос в отношении всех заявленных требований. 

Общество «Волна» в отзыве и дополнительном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Баженова В.Г. отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, так как о принятии общим собранием членов кооператива решений от 01.10.2012, 11.03.2013 истец узнал в эти же даты, так как лично присутствовал на собраниях. Права истца при реорганизации кооператива не нарушены, поскольку в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон «О сельскохозяйственной кооперации») член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Голос Баженова В.Г. не мог повлиять на результаты голосования. По данным бухгалтерского учета уставный капитал РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в размере 337 000 руб. сформирован за счет паевых взносов шести членов: Васильева В.А., Гончарова В.А., Горбунова А.В., Каныгина А.П., Пуликова В.М., Сереткина В.В., принимавших личное трудовое участие в строительстве зданий, за счет которых сформирован паевой фонд кооператива. Поскольку остальные члены кооператива паевые взносы не внесли, в состав участников общества «Волна» вошли только вышеназванные члены кооператива. Ответчик утверждает, что истец принимал участие в собрании по вопросам утверждения передаточного акта, устава общества, избрания директора, которое состоялось 08.02.2013, по указанным вопросам проголосовал за их принятие, данный протокол подписан истцом. Кроме того, общество «Волна» отмечает, что установленный законом срок для обжалования решения о реорганизации с учетом публикации сообщения 05.12.2012 Баженовым В.Г. пропущен. 

Истец, Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, о приобщении дополнительных документов.

          С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в удовлетворении ходатайств Баженова В.Г. и общества «Волна» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 о возбуждении исполнительного производства, от 15.07.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 24.09.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, представленных истцом; копий свидетельств о государственной регистрации права собственности РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» на административное здание и здание гаража, кадастровых паспортов, справки от 31.03.2014 №29 о принятии в период 1978-1985 годы Васильева В.А., Гончарова В.А., Горбунова А.В., Каныгина А.П., Пуликова В.М., Сереткина В.В. в члены РПК Рыболовецкий колхоз «Волна», протокола общего внеочередного собрания членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» от 08.02.2013, аудиторского заключения, представленных обществом «Волна», поскольку указанные документы сторонами в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не подтверждено.

Инспекция представила в апелляционный суд копии документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, на основании которых 25.03.2013 произведена государственная регистрация общества «Волна», которые приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела, представлены во исполнение определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы   отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РПК Рыболовецкий колхоз «Волна»  зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Новоорского района Оренбургской области 28.09.2000, регистрационный номер 410-Р, в Едином государственном реестре юридических лиц – 10.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025602617358, уставный капитал (паевой фонд) кооператива составляет 337 000 руб. (выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2012, 25.03.2013 – л.д.50-60, 127-137).

01.10.2012 состоялось общее внеочередное собрание членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна», на котором приняты решения, оформленные протоколом от 01.10.2012 (л.д.41-45):

1) принять в члены РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» Миронова Сергея Леонидовича;

2) вывести из состава учредителей Пуликова Владимира Михайловича, внести изменения в учредительные документы, сообщить в налоговые органы;

3) реорганизовать РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в общество с ограниченной ответственностью «Волна» с местом нахождения и почтовым адресом: 462803, Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, ул.Малиновского, д.106;

4) считать общество «Волна» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним, реорганизуемого РПК Рыболовецкий колхоз «Волна»;

5) после реорганизации РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в общество «Волна» ввести в состав учредителей Агеева А.П., Аккуратнова Н.В., Баженова В.Г., Гончарова В.А., Далхина Р.К., Еськова В.А., Комиссарову Е.Е., Кравченко В.И., Крауялис В.З., Лаптова П.М., Миронова С.Л., Перехожева Г.А., Пивцаева В.И., Саурову Л.Я., Свяжина А.М., Смолякова В.П., Тряпкина А.Ф., Хардина Ю.И., Цветкова И.Е., Щукина А.М.;

6) уставный капитал оставить прежним и распределить его в равных долях между учредителями общества «Волна»;

7) поручить Лаптову П.М. провести государственную регистрацию реорганизации РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в общество «Волна».

Согласно протоколу решение по первому вопросу принято большинством в 24 голоса, по остальным вопросам повестки собрания - единогласно 25 членами кооператива, подписи которых проставлены в протоколе, в том числе подпись истца.

Также из протокола от 11.03.2013 (л.д.46-48) следует, что в указанную дату состоялось общее внеочередное собрание членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна», участие в котором приняли 25 членов кооператива (100%), которыми приняты решения:

1) утвердить передаточный акт общества в соответствии с решением о реорганизации РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в общество «Волна» (протокол общего внеочередного собрания членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» от 01.10.2012);

2) утвердить устав общества «Волна»;

3) назначить директором общества «Волна» Лаптова П.М.

В соответствии с передаточным актом от 11.03.2013 в результате реорганизации РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» в форме преобразования его в общество «Волна» последнее становится правопреемником РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» по всем его правам и обязательствам в отношении всех дебиторов и кредиторов (л.д.22-24).

18.03.2013 на государственную регистрацию представлено заявление  формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, протокол собрания членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» от 11.03.2013, передаточный акт, устав общества «Волна».

Согласно решению о государственной регистрации от 25.03.2013 №4699А в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества «Волна» путем реорганизации в форме преобразования за основным регистрационным номером 1135658010575 (л.д.85). С этой же даты прекратил деятельность РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» (выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2013, л.д.127-137). 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 в отношении общества «Волна» усматривается, что учредителями общества являются: Горбунов Александр Васильевич с долей участия в размере 67 400 руб. (20% уставного капитала), Пуликов Владимир Михайлович с долей участия в размере 67 400 руб. (20% уставного капитала), а также Васильев Виктор Александрович, Гончаров Владимир Александрович, Каныгин Александр Павлович, Сереткин Вячеслав Васильевич с долей участия в размере 50 550 руб. (15% уставного капитала) каждый (л.д.10-19). Баженов В.Г. в числе участников общества «Волна» не значится.

Полагая, что реорганизация кооператива в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью произведена с нарушениями требований действующего законодательства, решения общих собраний членов РПК Рыболовецкий колхоз «Волна» от 01.10.2012, 11.03.2013 являются недействительными, нарушают права истца, не веденного в состав учредителей общества «Волна», Баженов В.Г. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями к обществу «Волна» и Инспекции. 

  Общество «Волна» в отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать; указало, что Баженов В.Г. не имел права голоса на оспариваемых собраниях, поскольку не внес обязательный паевой взнос; не доказал, какие именно его права нарушены при реорганизации кооператива. Кроме того, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.79-80, 116-120). 

  Инспекция заявленные истцом требования не признала. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), Инспекция указала, что государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем записи в государственные реестры вносятся на основании представленных заявителем документов. Ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель. Учитывая, что заявителем был представлен весь комплект документов, предусмотренных статьей 14 Закона о регистрации, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества «Волна». Инспекция также заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий и решений регистрирующего органа (отзыв, л.д.103-104). 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства