Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-16099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-610/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-16099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель–моторный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-16099/2013  (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ – сервис» –               Шатрович А.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – истец, ООО «УДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ-сервис» (далее – ответчик, ООО «Свердловский БелАЗ-сервис») расходов на устранение недостатков водомасляных радиаторов 519-1013150 в сумме 184 129 руб. 95 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (т.1 л.д.48-50).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.28-35).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УДМЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По утверждению истца, требования относительно наличия скрытых дефектов были предъявлены им с соблюдением установленного законом порядка. Вывод суда первой инстанции о том, что датой обнаружения дефектов является 25.05.2011 апеллянт считает необоснованным, поскольку о данных дефектах ответчику было известно уже 10.05.2011 (на дату составления акта о браке без участия представителя истца).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким именно образом были нарушены правила пунктов 29,32 Инструкции П-7, поскольку в договоре между истцом и ответчиком не закреплена обязанность покупателя вызывать поставщика для участия в приёмке продукции, а также приглашать для участия в приёмке товара отраслевую инспекцию по качеству либо представителя незаинтересованной организации, однако, во избежание спорных моментов истом, по его утверждению, были приняты все возможные меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 между ООО «Свердловский БелАЗ-сервис» (продавец) и ООО «УДМЗ» (покупатель) подписан договор № 418/30.3-10/239 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с согласованными сторонами заявками, согласно которым оформляются счета-фактуры и накладные, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 13-16).

По условиям пунктов  3.1. и 3.2. договора покупатель вносит предоплату в размере 100% за продукцию по согласованным ценам, указанным в счетах на оплату. Поставка товара производится в 20-дневный срок с момента поступления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора, приёмка продукции осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. По принятии компетентными органами новых инструкций они автоматически вступают в действие без внесения изменений в договор.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, а также спецификация от 21.03.2011 № 5 (т.1 л.д. 17-19). В соответствии с данной спецификацией стороны оговорили предмет поставки,  а именно, радиатор водомасляный 7519-1013150-30 в количестве 24 шт.

Во исполнение условий договора от 28.07.2010 № 418/30.3-10/239 ответчик осуществил передачу товара истцу по товарной накладной №109 от 24.03.2011 на сумму 1 249 551 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 20,21). В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ответчика, передавшего товар, и представителей истца, получившего товар, скреплённые печатью организации ответчика и штампом организации истца соответственно.

Таким образом, у истца возникло обязательство по оплате данного товара.

На оплату поставленного товара ответчиком в адрес истца была выставлена счёт-фактура от 24.03.2011 № 109 на сумму 1 249 551 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 06.06.2011 исх. № 701/1-228 (т. 1 л.д. 23) ООО «УДМЗ» сообщило ООО «Свердловский БелАЗ-сервис» о том, что при проведении испытаний тепловоза выявлена течь двух охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150, просило направить представителя на ООО «УДМЗ» для определения технического состояния охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150, составления и подписания рекламационного акта.

Доказательств  направления данного письма и получения его ответчиком в деле не имеется. ООО «Свердловский БелАЗ-сервис»  со своей стороны факт получения данного уведомления отрицает.

Представители ООО «Свердловский БелАЗ-сервис» для составления и подписания рекламационного акта не явились.

10.06.2011 комиссией с участием представителей ООО «УДМЗ» и представителем от общественности составлен рекламационный акт от 10.06.2011 № б/н (т. 1 л.д. 24,25), согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: водомасляные радиаторы 7519-1013150 в количестве                2 шт. бракуются и к использованию в производстве не допускаются; поставщику водомасляных радиаторов 7519-1013150 ООО «Свердловский БелАЗ-сервис» необходимо принять срочные меры по замене бракованных водомасляных радиаторов на новые или обеспечить возврат оплаты за бракованные водомасляные радиаторы 7519-1013150.

По затратам, связанным с выявлением брака и составлением акта, планово-экономическим отделом ООО «УДМЗ» составлена ценовая калькуляция по поставке дефектных охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150 на сумму 194 065 руб. 94 коп., согласно которой в состав расходов включены затраты на командировку представителя истца из г. Екатеринбурга в г. Людиново в период с 18.05.2011 по 25.05.2011, а именно, на  топливо, проживание, оплату стоянки и суточные (т. 1 л.д. 26-28).

ООО «УДМЗ» для ООО «Свердловский БелАЗ-сервис»  подготовлены письма от 21.06.2011 № 701/1-260, от 07.07.2011 № 701/1-294 с приложением рекламационного акта от 10.06.2011 для принятия мер. Доказательств их направления и вручения ответчику не представлено (т. 1 л.д. 29, 30).

Ответы на указанные письма истцом получены не были.

В претензии от 22.06.2012 исх. № 502/112, направленной в адрес ответчика и полученной им (т. 1 л.д. 31,32), истец предложил ответчику в срок до 30.07.2012 перечислить на расчётный счёт ООО «УДМЗ» сумму расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 194 065 руб. 94 коп., то есть в сумме, указанной в калькуляции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания расходов на устранение недостатков.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как следует из письменного уточнения иска, свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15,393,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырёх необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 28.07.2010 № 418/30.3-10/239, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный договор является заключённым и соответствует признакам договора поставки.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.