Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-16099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если  нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны   пунктом 5.1. договора поставки № 418/30.3-10/239 от  28.07.2010 установили, что приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее –Инструкция № П-7), предусмотренный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Пунктами 6, 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции № П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара  с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству) и установлен порядок извещения изготовителя товара (отправителя, продавца) о необходимости прибытия представителя для составления такого акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении истцом установленного пунктами 6, 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции № П-7 порядка выявления скрытых недостатков при приёмке товара по качеству, поскольку доказательств направления и вручения ответчику уведомления от 06.06.20011 № 701/1-228 о том, что при испытании тепловоза выявлена течь двух охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150, и о необходимости направления представителя на ООО «УДМЗ» для составления и подписания рекламационного акта в деле не имеется, а сам ответчик факт получения данного уведомления отрицает (т.1 л.д. 23).

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчёт об отправке данного уведомления в адрес ответчика по факсу (т.1 л.д. 146) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления уведомления ответчику, так как данный отчёт датирован 05.06.2011, тогда как уведомление датировано более поздней датой - 06.06.2011. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в отчёте номер факса (3550803) принадлежит ответчику, а также доказательства того, что на данный факс отправлялось именно уведомление о выявленных недостатках в поставленной продукции и необходимости направления представителя ответчика для составления и подписания рекламационного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о выявлении скрытых недостатков и  о необходимости явки его представителя для составления акта.

Кроме того, обоснованным является вывод суда, что акт о скрытых недостатках (рекламационный акт) от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 24, 25)  составлен истцом с нарушением требований пунктов 9, 29, 32 Инструкции № 7, а именно:

-в нём неверно указана дата обнаружения дефектов ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» (25.05.2011), тогда как из содержания писем ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» следует, что о дефектах было известно уже 10.05.2011 (т.1 л.д.61-63);

-в нарушение установленного порядка лица, участвующие в приёмке товара, не были ознакомлены под роспись с правилами приёмки продукции по качеству подп. «в» п. 29 Инструкции №П-7, равно как и не были предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (п. 30 Инструкции);

-акт не содержит указания на полномочия лиц, подписавших его (подп. «в» п. 29 Инструкции). В акте отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные подпунктами «в», «е», «и» п. 29 Инструкии, в том числе, сведения о товаросопроводительных документах, условиях хранения продукции до обнаружения дефектов.

-проверка качества продукции произведена  как без участия ответчика, так и в отсутствие представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя незаинтересованной организации, как того требует пункт 20 Инструкции.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оформленный комиссией ООО «УДМЗ» в одностороннем порядке рекламационный акт от 10.06.2011 не соответствуем требованиям Инструкции №П-7, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждающим нарушение требований по качеству товара.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что ко взысканию в рамках данного дела истцом предъявлена не стоимость некачественного товара либо затрат на его ремонт, а расходы на проезд и проживание из г. Екатеринбурга в г. Людиново (расходы на топливо, проживание, оплату стоянки и суточные), которые истец именует расходами на устранение недостатков водомасляных радиаторов, размер которых определён им на основании упомянутой выше калькуляции.

При этом ни доказательств наличия скрытых недостатков поставленного ответчиком товара, ни их характер (устранимый либо неустранимый), ни факт их устранения собственными силами либо с привлечением сторонних организаций истцом не доказаны, поскольку в деле отсутствуют как доказательства составления двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара  с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству) в порядке, предусмотренном пунктами 6, 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции № П-7, так и доказательства фактического устранения истцом выявленных недостатков товара и несения расходов на их устранение.

Предъявленные истцом ко взысканию в рамках данного дела расходы на проезд и проживание из г. Екатеринбурга в г. Людиново за период с 18.05.2011 по 25.05.2011 (расходы на топливо, проживание, оплату стоянки и суточные) не являются расходами на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком по договору, и не связаны с исправлением таких недостатков, поскольку данные расходы, как следует из калькуляции и приложенных к ней первичных документов (т. 1 л.д. 84-112), фактически понесены в мае 2011 года, то есть до составления рекламационного акта о выявлении недостатков 10.06.2011.

Согласно представленного акта  от 24.05.2011 в ходе испытаний ЭУ-500 были выявлены различные недостатки дизеля, проходившего испытания. Из служебного задания Ведерникова А.С. также следует, что работник, на проезд и проживание которого истцом были понесены расходы в спорной сумме, был командирован в г. Людиново для участия в реостатных испытаниях ДГ-500, а не для устранения недостатков поставленного товара (т.1 л.д. 103-106). Доказательств того, что в период командировки были устранены недостатки товара, поставленного ответчиком истцу, в деле не имеется. 

Соответственно, причинно –следственная связь между исполнением спорного договора и затратами, понесёнными обществом в связи с командировкой представителя в г. Людиново за период с 18.05.2011 по 25.05.2011, не установлена.  

Возложение на ответчика хозяйственных расходов истца, не связанных с исполнением договорных обязательств, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу  № А76-16099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель–моторный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А. Малышева

Судьи:                                                                                                 Н.А. Иванова

В.М. Толкунов