Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-5393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-873/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-5393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07- 5393/2013 (судья М.М. Насыров).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Короткова Л.Н. (доверенность №8/2014-Ю от 01.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – ООО Домоуправление «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г.Уфы», ответчик, податель жалобы) о взыскании 174 522 руб. задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 2 кв. 1, 2, 3, 66, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  (т.1, л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 397 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление «Южный» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 235 руб. 69 коп. (т. 7, л.д. 63-72).

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г.Уфы» просило решение суда отменить, в иске отказать (т. 7, л.д. 86-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ИСК г.Уфы» сослалось на то, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг. Указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры № 1, 32, 3, 66 в жилом доме № 2 по ул. Амантая, г. Уфы с 15.11.2011. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям. Так же, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку договор заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Алексеевичем, который не присутствовал ни на одном судебном заседании и не составлял искового заявления.

До начала судебного заседания ООО Домоуправление «Южный» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по договору № 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2009, ответчик поручил истцу организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений, обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг.

Кроме того, истец отметил, что задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов рассчитана исходя из размеров платы, предусмотренных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 № 6785. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов в спорный период до момента реализации квартир в собственность гражданам МУП «ИСК г.Уфы» являлось владельцем жилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. Амантая, д. 2 кв. 1, 2, 3, 66.

15.11.2010 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Амантая (т.1, л.д. 24-30) ООО Домоуправление «Южный» избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Амантая, д. 2.

В период с 15.11.2010 по 15.03.2013 истец в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на ответчике, однако последний за спорный период оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 177 397 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по решению общих собраний собственников и в материалах дела имеются копии протоколов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  принимая во внимание решения общих собраний собственников, размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.

Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

По расчету истца общая задолженность ответчика по услуге «Отопление» с учетом корректировки за период с 15.11.2010 по 15.03.2013  составила 177 397 руб. 92 коп., в том числе по кв. 1 д. 2 ул. Амантая составила 37 952 руб. 91 коп.; по кв. 2 д. 2 ул. Амантая составила 58 372 руб. 41 коп; по кв. 3 д. 2 ул. Амантая составила 31 061 руб. 04 коп.; по кв. 66 этого же дома составила 50 011 руб. 56 коп. ( л.д. 63, т.3).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, когда размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, объема и стоимости выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплено действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

 Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 № 14/7 «Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлениями Главы Администрации городского округа город Уфа от 29.11.2010№ 6785 и от 26.11.2009 № 5825.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договором о передаче функций на управление многоквартирными жилыми домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2009, заключенным между истцом и ответчиком, установлена обязанность управляющей организации осуществлять расчёты платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за содержание общего имущества, платежей за предоставление жилищно – коммунальных услуг, а также сбор указанных платежей в соответствии с тарифами, установленными Советом городского округа город Уфа (п. 2.1.6 договора; л.д. 49 – 52, т.7).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры № 1, 2, 3, 66 в жилом доме № 2, ул. Амантая г. Уфы с 15.11.2011, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов