Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-5393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца за период с 15.11.2011.

Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение  обоснованности заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, ООО Домоуправление «Южный»  представило договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Алексеевичем (далее – ИП Иванов Д.А.),  в соответствии с которым ИП Иванов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать  истцу (заказчику) юридические и представительские услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилого дома №2 по ул. Амантая г. Уфы с ответчика – МУП «Инвестиционно – строительный комитет г. Уфы». (л.д. 25 – 27, т.2). 

Для представления интересов истца ИП Иванову Д.А. также выдана доверенность от 25.05.2013 с правом передоверия.

 Поскольку договором на оказание услуг от 28.03.2013 не оговорена обязанность ИП Иванова Д.А. оказать услуги лично,  исполнитель был вправе привлекать для оказания услуг иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения данного дела  интересы ООО Домоуправление «Южный» по выданным обществом доверенностям представляло несколько представителей: Урманов Т.И.(по доверенности от 25.02.2013 №1) участвовал в 8 судебных заседаниях, Куликова А.Р.(по доверенности от 01.10.2013 №5)  – в 4 судебных заседаниях, Султанов Р.Г.(по доверенности от 10.10.2013) – в 4 судебных заседаниях.

Факт оказания   истцу предусмотренных договором услуг подтверждён актом о приемке выполненных работ от 08.04.2013 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.25-28). Несение расходов по оплате услуг представителя  доказано платежным поручением № 623348 от 17.04.2013 и расчетно-кассовым ордером на общую сумму 25 000 руб. (т.7, л.д.57, 58).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121,  разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении №454-О от 21.12.2004, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях  Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждается материалами дела, в  том числе протоколами судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

 Между тем  в опровержение суммы расходов, о которой заявлял истец,   доказательств её чрезмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу №А07-5393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    Е.В. Ширяева