Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-22880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2321/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-22880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года по делу №А07-22880/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - заявитель, ООО «Рассвет», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел, ОНД) о при­знании незаконным и отмене постановления № 2946 от 11.12.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20.12.2013 по делу в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган).

31 января 2014 года в суд поступило заявление общества от 27.01.2014 с просьбой считать заинтересованным лицом по делу управление (т. 1, л.д. 83), которое судом удовлетворено.

Решением суда от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014  года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении соблюдения требований, содержащихся в п. 7, 55, 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР, Правила № 390) является руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо в целом. Таким образом, неисполнение организаций в целом (юридическим лицом) указанных обязанностей не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицированно в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество полагает, что п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) не может признаваться достаточным правовым основанием для проведения прокурорских проверок. В данном случае сотрудник административного органа привлечен не для консультации, а для обнаружения нарушений, что фактически означает подмену проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Уфы (далее - прокуратура), проверкой специально уполномоченного административного органа (УНД ГУ МЧС по РБ). Обстоятельства проведения прокурорской проверки должны быть исследованы судом более тщательно, с установлением также источника и содержания данных о наличии конкретных правонарушений в деятельности ООО «Рассвет». По мнению общества, «копия страницы плана проверки» не содержало ссылки на информацию о фактах нарушения законов, поступившую в прокуратуру, как основание для проведения проверки.

С учетом устранения обществом правонарушений, учитывая, что они в сущности своей не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношения, ООО «Рассвет» считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МЧС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. КоАП РФ не исключает возможности привлечения юридического лица и должностного лица организации к установленной законом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая, что должностные лица ОНД в соответствии со ст. 22 Закона № 2202-1-ФЗ привлечены для проведения проверки в качестве специалистов, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не применяются. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения - они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае, постановлением № 2946 от 11.12.2013 ООО «Рассвет» с учетом добровольного устранения выявленных нарушений привлечено к минимальной сумме штрафа, предусмотренной санкциями ст. 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. От МЧС поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14 плана работы на второе полугодие 2013 года (т. 1, л.д. 92-96) с привлечением специалиста - начальника отделения ОНД Митусова С.А., в присутствии представителя ООО «Рассвет» - директора Филипповой И.Б. (т. 1, л.д. 14-15, 59) 26.11.2013 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в организациях общественного питания - ресторане «Челси» и кафе «Арагви», расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 31, принадлежащих ООО «Рассвет» на основании договора аренды помещений от 19.07.2013, в ходе которой выявлены нарушения требований о пожарной безопасности, а именно: * в подвале в помещении «Хинкали» кафе «Арагви» отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации при выступе в потолке более 40 см. (50 см.) (п. 61 ППР, п. 12.20 НПБ 88-2001); * ручной пожарный извещатель в помещении «Мандариновый зал» установлен на высоте от пола менее 1,5 м. (0,4 м.) (п. 61 ППР, п. 12.41 НПБ 88-2001); * в подвальном помещении ресторана «Арагви» и ресторана «Челси» допущена установка динамиков системы оповещения на высоте менее 150 мм. от потолка (п. 61 ППР, п.3.17 НПБ 104-03); * у выхода из ресторана «Челси» допущен перепад высот в полу менее 45 см. (10 см.) (п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013, с которым директор общества ознакомлен в этот же день (т. 1, л.д. 58).

Постановлением заместителя прокурора от 29.11.2013 в отношении заявителя, в присутствии его руководителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-57).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в ОНД для рассмотрения по существу.

Рассмотрение постановления назначено на 11.12.2013 в 10 час. 30 мин., о чем вынесено соответствующее определение от 06.12.2013, направленное обществу посредством факсимильной связи и полученное им в этот же день (т. 1, л.д. 52-53).

Постановлением № 2946 от 11.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления директор общества получил лично 11.12.2013 (т. 1, л.д. 16-18, 49-54).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в виновных действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий; доказательств того, что привлеченный сотрудник ОНД осуществил самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не представлено; должностное лицо отдела привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Закона о прокуратуре.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения малозначительности, поскольку характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степень его потенциальной общественной опасности, с учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также того, что правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять негативным образом на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами №390 установлены требования