Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-22880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 утверждены Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

Согласно п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Нормы пожарной безопасности 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (далее - НПБ 88-2001), утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно п. 12.20 НПБ 88-2001 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м., а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м., контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м. контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м. и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м. и не менее 1,3 м. от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м. от уровня земли или пола.

Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13 (п.12.41 НПБ 88-2001).

Нормы пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Согласно п. 3.17. НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м. от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1060278026764; основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе; адрес (место нахождения): 450059, г. Уфа, ул. Р.Зорге, 32; директор общества - Филлипова Ирина Борисовна (т. 1, л.д. 34-37, 76-82).

Правонарушения в сфере пожарной безопасности обнаружены в организации общественного питания - ресторан «Челси» и кафе «Арагви».

Выявленное административное правонарушение связано с осуществлением ООО «Рассвет» предпринимательской деятельности, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является, в том числе, юридическое лицо.

Из дела следует, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в ст. 38 Закона № 69-ФЗ, и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им ППР не изменен.

Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что вынесенное в отношении директора общества постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 не освобождает юридическое лицо от ответственности по неисполнению требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона № 2202-1-ФЗ прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 21 Закона № 2202-1 предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 к полномочиям прокурора относится, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 вышеназванного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. При этом в силу ст. 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

К таким органам в силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, помимо прочих, относятся федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, прокурор в целях осуществления возложенных на него функций уполномочен требовать выделения сотрудника МЧС для проведения проверки.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из дела следует, что согласно п. 14 плана прокурорской проверки в качестве мероприятия значится проверка организаций общественного питания и розничной торговли на предмет соблюдения требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также требований закона в сфере защиты прав потребителей с обоснованием: актуальность, обусловленная поступлением сведений о многочисленных фактах пищевых отравлений, пожаров и неисполнением указаний государственного пожарного надзора; срок исполнения указанного мероприятия - октябрь-ноябрь 2013 года.

Должностное лицо ОНД привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Закона № 2202-1.

С учетом изложенного, проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий; доказательств того, что привлеченный сотрудник ОНД осуществил самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном вышеназванным законом, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что «копия страницы плана проверки» не содержала ссылки на информацию о фактах нарушения законов, поступившую в прокуратуру, как основание для проведения проверки, поскольку материалами дела подтверждено, что при проведении проверки государственные органы действовали в рамках действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлена законность проведения прокурорской проверки с привлечением сотрудника ОНД.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из дела следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки от 26.11.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.11.2013 и другими материалами дела.

Также из дела следует, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении.

Однако, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку  характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степень его потенциальной общественной опасности, с учетом характера